เมื่อบริษัทน้ำมันและก๊าซสร้างภาพ "เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม" ขณะที่กิจการยังคงทำลายโลก — และร่าง พ.ร.บ. การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของไทยเองก็กำลังเปิดช่องให้ "ป่าคาร์บอน" กลายเป็นเครื่องมือฟอกเขียวชิ้นล่าสุด นี่คือ 8 กลยุทธ์ที่คุณต้องรู้
Oil and gas companies project a "green" image while their operations keep destroying the planet — and Thailand's own draft Climate Change Act is opening the door for forest carbon to become the newest greenwashing tool. Here are 8 tactics you need to know.
เมื่ออุตสาหกรรมฟอสซิลทำการแถลงที่หลอกลวง ไม่เป็นความจริง หรือขาดหลักฐาน เพื่อแสดงว่าตนเองเป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม หรือวางตนเป็นผู้นำด้านสภาพภูมิอากาศ
When the fossil fuel industry makes claims that are deceptive, untrue, or unsubstantiated — to appear environmentally friendly, or to position itself as a climate leader.
ขณะที่การกระทำและการลงทุนของบริษัทอุตสาหกรรมกลับยังคงเป็นภัยต่อสิ่งแวดล้อมและเร่งเร้าวิกฤตสภาพภูมิอากาศ
While the company's actual conduct and investments remain environmentally harmful and continue to accelerate the climate crisis.
ช่วยให้อุตสาหกรรมซ่อนผลกระทบที่เป็นอันตรายของผลิตภัณฑ์ เช่นเดียวกับที่บริษัทบุหรี่โกหกเรื่องความเสี่ยงต่อสุขภาพมาหลายสิบปี
Helps the industry hide the dangerous impacts of its products — the same way tobacco companies lied about health risks for decades.
ถ่วงเวลาในการเปลี่ยนไปสู่พลังงานที่ยั่งยืน ทำให้ผู้บริโภคเชื่อผิดๆ ว่าเชื้อเพลิงฟอสซิลยังมีที่ทางในอนาคตที่ปลอดภัย
Delays the shift to sustainable energy, misleading consumers into believing fossil fuels still have a safe place in the future.
โฆษณาเชิงสนับสนุนที่มุ่งมีอิทธิพลต่อผู้มีอำนาจตัดสินใจ ช่วยให้รัฐบาลล่าช้าในการดำเนินการด้านสภาพภูมิอากาศ
Advocacy advertising aimed at influencing decision-makers helps governments delay climate action.
คัดเลือกบางส่วนของความจริงเพื่อหลอกลวง
Cherry-picking fragments of truth to deceive
การโกหกโดยการพูดความจริง — เมื่อบริษัทเชื้อเพลิงฟอสซิลโฆษณาโครงการพลังงานสะอาดที่เป็นเพียงส่วนเล็กๆ ของการดำเนินงานโดยรวม โดยไม่เปิดเผยว่าโครงการเหล่านั้นเป็นเพียง "เชอร์รี่ที่สุกงอมหนึ่งลูกในชามผลไม้ที่เน่าเสีย"
Lying by telling the truth — when a fossil fuel company advertises a clean-energy project that is a tiny fraction of its overall operations, without disclosing that it is merely "one ripe cherry in a bowl of rotten fruit."
ต่างจากการโกหกหรือการละเว้นความจริง การเลือกพูดความจริงบางส่วนต้องการให้บริษัทหรือบุคคลใช้ข้อมูลที่เป็นความจริงเพื่อทำให้เข้าใจผิด
Unlike outright lying or omission, paltering requires the company to use technically true information to create a false impression.
Shell (สหราชอาณาจักร, 2023) — สำนักงานมาตรฐานการโฆษณาสั่งห้ามโฆษณาของ Shell หลังพบว่าโฆษณาทำให้เข้าใจผิด เนื่องจาก 95% ของธุรกิจของ Shell ยังคงพึ่งพาเชื้อเพลิงฟอสซิล แม้โฆษณาจะนำเสนอภาพลักษณ์พลังงานสะอาด
Shell (UK, 2023) — The Advertising Standards Authority banned Shell's ads after finding them misleading, since 95% of Shell's business still depends on fossil fuels despite the clean-energy imagery.
TotalEnergies (ฝรั่งเศส, 2022) — กรีนพีซฝรั่งเศสฟ้องร้องในข้อหาโฆษณาหลอกลวงที่อ้างว่าบริษัทสามารถบรรลุความเป็นศูนย์สุทธิได้ภายในปี 2050 ขณะที่การปล่อยก๊าซคาร์บอนทั่วโลกของ Total สูงกว่าเกือบทั้งประเทศฝรั่งเศส
TotalEnergies (France, 2022) — Greenpeace France sued over misleading advertising claiming the company could reach net zero by 2050, while Total's global carbon emissions exceed nearly all of France's.
สร้างภาพลวงตาว่าเผาฟอสซิลโดยไม่มีผลกระทบ
Creating the illusion that burning fossil fuels has no consequences
แนวคิดที่ว่าทั่วโลกสามารถเผาเชื้อเพลิงฟอสซิลต่อไปได้โดยไม่มีผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมนั้นเป็นเรื่องที่ถูกสร้างขึ้นมาล้วนๆ บริษัทพยายาม "ชดเชย" การปล่อยก๊าซโดยการซื้อเครดิตคาร์บอนจากการปลูกต้นไม้หรือการอนุรักษ์ป่า
The idea that the world can keep burning fossil fuels without environmental consequence is entirely manufactured. Companies attempt to "offset" emissions by buying carbon credits from tree-planting or forest conservation projects.
แต่ความเป็นจริงคือ โครงการเหล่านี้ล้มเหลว หรือแย่กว่านั้นคือเป็นการหลอกลวงอย่างชัดเจน
But the reality is that these projects fail — or worse, are outright fraudulent.
Shell "Drive Carbon Neutral" (2020-2021) — กรีนพีซแคนาดายื่นเรื่องร้องเรียนต่อ Shell ในข้อหาโฆษณาหลอกลวง โดยยืนยันว่าการ "ขับรถที่เป็นกลางทางคาร์บอน" นั้นเป็นไปไม่ได้หากยังคงใช้เชื้อเพลิงฟอสซิล หน่วยงานกำกับดูแลของเนเธอร์แลนด์สั่งให้ Shell ถอนโฆษณาออก
Shell "Drive Carbon Neutral" (2020-2021) — Greenpeace Canada filed a complaint against Shell over misleading advertising, arguing that "carbon-neutral driving" is impossible while still burning fossil fuels. Dutch regulators ordered Shell to withdraw the ads.
สหภาพยุโรป (มีผลบังคับปี 2026) — กฎหมายใหม่จะห้ามการกล่าวอ้างที่คลุมเครือเช่น "เป็นกลางทางคาร์บอน" เว้นแต่จะมีหลักฐานสนับสนุน ทำให้ EU เป็นภูมิภาคที่มีท่าทีเข้มงวดที่สุดในการต่อต้านการฟอกเขียว
European Union (effective 2026) — New legislation will ban vague claims like "carbon neutral" unless backed by evidence, making the EU the strictest region in the world against greenwashing.
การกล่าวอ้างบนเทคโนโลยีที่ยังไม่มีอยู่จริง
Making claims on technology that doesn't exist yet
เมื่ออุตสาหกรรมพึ่งพาถ้อยคำที่มุ่งเน้นอนาคตเพื่อสร้างภาพลวงตา — โปรโมทเทคโนโลยีที่คาดการณ์ไว้แต่ยังไม่ได้รับการพิสูจน์ ซึ่งมักไม่คุ้มค่าในเชิงเศรษฐศาสตร์
When the industry relies on future-focused language to create an illusion — promoting anticipated but unproven technology that is often economically unviable.
กลยุทธ์นี้เป็นอันตรายอย่างยิ่ง เนื่องจากแคมเปญของอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลมักถูกใช้เพื่อดึงเงินอุดหนุนหลายพันล้านจากรัฐบาลสำหรับเทคโนโลยีที่ไร้อนาคต
This tactic is especially dangerous, since fossil fuel industry campaigns are often used to extract billions in government subsidies for technology with no real future.
Pathways Alliance (แคนาดา, 2022) — เปิดตัวแคมเปญ "Let's Clear the Air" พึ่งพาเทคโนโลยีดักจับและกักเก็บคาร์บอน (CCS) ที่ "ยังไม่ได้รับการพิสูจน์อย่างกว้างขวาง" ทั้งที่ปัจจุบัน CCS สามารถดักจับการปล่อยคาร์บอนได้ไม่ถึง 1% ของการปล่อยคาร์บอนทั่วโลก
Pathways Alliance (Canada, 2022) — Launched the "Let's Clear the Air" campaign relying on carbon capture and storage (CCS) that remains "not widely proven," even though CCS currently captures less than 1% of global carbon emissions.
ExxonMobil (2011-2023) — โปรโมทการวิจัยเชื้อเพลิงชีวภาพจากสาหร่ายมาหลายปี ทั้งที่ CEO ยอมรับว่าอาจต้องใช้เวลามากกว่า 25 ปีกว่าจะผลิตได้จริง และท้ายที่สุดก็ยุติการวิจัยในปี 2023 เนื่องจากไม่มีความคุ้มค่าในเชิงเศรษฐศาสตร์
ExxonMobil (2011-2023) — Promoted algae biofuel research for years, even as its CEO admitted it could take more than 25 years to become viable — and ultimately shut the research down in 2023 for lack of economic viability.
ใช้คำที่ฟังดูดีแต่ไม่มีความหมายที่แท้จริง
Using words that sound good but carry no real meaning
คำที่คลุมเครือและทั่วไป เช่น สีเขียว, สะอาด, มีประสิทธิภาพ, ยั่งยืน, เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม และ ธรรมชาติ ถูกนำมาใช้บ่อยๆ เพื่ออธิบายผลิตภัณฑ์และบริษัทเชื้อเพลิงฟอสซิล
Vague, generic words — green, clean, efficient, sustainable, eco-friendly, natural — are used repeatedly to describe fossil fuel products and companies.
คำที่ไม่ชัดเจนเหล่านี้ถูกใช้โดยเจตนาเพราะสามารถสร้างความประทับใจเชิงบวกโดยไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตามมาตรฐานที่เข้มงวด
These undefined terms are used deliberately because they create a positive impression without requiring compliance with any rigorous standard.
Shell & ExxonMobil (เนเธอร์แลนด์, 2017) — องค์กรเฝ้าระวังโฆษณาตำหนิบริษัทสำหรับการกล่าวอ้างว่าก๊าซธรรมชาติเป็น "เชื้อเพลิงฟอสซิลที่สะอาดที่สุด" ซึ่งทำให้เข้าใจผิดว่าการผลิตเชื้อเพลิงฟอสซิลสามารถทำได้โดยไม่ทำลายสิ่งแวดล้อม
Shell & ExxonMobil (Netherlands, 2017) — An advertising watchdog criticized both companies for claiming natural gas is the "cleanest fossil fuel," misleadingly implying fossil fuel production can happen without environmental damage.
นอร์เวย์ (ตั้งแต่ปี 2007) — มีกฎระเบียบที่ระบุว่าไม่สามารถอธิบายรถยนต์ว่าเป็น "สีเขียว" "สะอาด" หรือ "เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม" ได้ หากต้องการอ้าง ต้องสามารถแสดงหลักฐานในทุกด้าน ตั้งแต่การผลิต การปล่อยมลพิษ จนถึงการรีไซเคิล
Norway (since 2007) — Regulation prohibits describing cars as "green," "clean," or "eco-friendly" unless evidence can be shown across the full lifecycle — from manufacturing to emissions to recycling.
อวดอ้างสิ่งที่กฎหมายบังคับให้ทำ
Taking credit for what the law already requires
เปรียบเสมือนบริษัทผลิตรถยนต์ที่โอ้อวดว่ารถของตนปลอดภัยเพราะมีเข็มขัดนิรภัย ซึ่งกฎหมายกำหนดให้ต้องมีอยู่แล้ว บริษัทไม่ควรได้รับคำชมเพียงเพราะทำสิ่งที่กฎหมายกำหนดขั้นต่ำ
Like a carmaker boasting its vehicle is safe because it has seatbelts — which the law already requires. A company shouldn't be praised merely for meeting the legal minimum.
สิ่งนี้อาจทำให้ผู้บริโภคเข้าใจผิดว่าบริษัทมีความจริงจังในการเป็นผู้นำด้านการรักษาสิ่งแวดล้อม
This can mislead consumers into believing the company is a genuine leader on environmental protection.
Chevron "People Do" (ทศวรรษ 1980) — แคมเปญโฆษณาที่โปรโมทโครงการสิ่งแวดล้อมที่กฎหมายกำหนดให้ต้องทำอยู่แล้ว เช่น การปกป้องหมีกริซลี่และสุนัขจิ้งจอก ผลลัพธ์: ยอดขาย Chevron เพิ่มขึ้น 10% ในกลุ่มผู้ที่เห็นโฆษณา — ขณะที่บริษัทก็ยังคงละเมิดกฎข้อบังคับด้านสิ่งแวดล้อมเป็นจำนวนมาก
Chevron "People Do" (1980s) — An ad campaign promoting environmental programs already legally required, like protecting grizzly bears and foxes. Result: Chevron sales rose 10% among viewers — while the company kept committing numerous environmental violations.
วางผลิตภัณฑ์ในสภาพแวดล้อมทางธรรมชาติ
Placing products inside natural settings
โดยการวางผลิตภัณฑ์ในสภาพแวดล้อมทางธรรมชาติ เช่น ป่าไม้ ชายหาด หรือถิ่นที่อยู่อาศัยของสัตว์ ผู้ก่อมลพิษพยายามสร้างภาพลักษณ์ให้ดูเหมือนใส่ใจสิ่งแวดล้อมผ่านการเชื่อมโยงภาพเหล่านั้น
By placing products inside forests, beaches, or wildlife habitats, polluters try to manufacture an environmentally conscious image through visual association.
กลยุทธ์นี้ช่วยลบล้างความเชื่อมโยงระหว่างเชื้อเพลิงฟอสซิลกับการทำลายสิ่งแวดล้อมในจินตนาการของผู้บริโภค
This tactic helps erase the link between fossil fuels and environmental destruction in the consumer's imagination.
Kia "Beachcomber" (2022) — โฆษณา Kia Sportage X-Pro SUV แสดงภาพรถบนชายหาดและการเก็บขยะเพื่อให้เต่าทะเลสามารถวางไข่ได้ โดยไม่เอ่ยถึงความจริงว่า SUV ขนาดใหญ่มีส่วนในการทำให้โลกร้อน ซึ่งอุณหภูมิที่เพิ่มขึ้นกำลังทำให้ลูกเต่าทะเล 99% ในบางพื้นที่เกิดมาเป็นเพศเมีย
Kia "Beachcomber" (2022) — An ad for the Kia Sportage X-Pro SUV showed the vehicle on a beach with volunteers clearing litter for nesting sea turtles — without mentioning that large SUVs contribute to warming that is causing 99% of sea turtle hatchlings in some areas to be born female.
เมื่อการทำให้เข้าใจผิดไม่พอ
When misleading isn't enough
การฟอกเขียวบางครั้งไม่ได้ใช้เพียงการทำให้สาธารณชนเข้าใจผิด แต่เป็นการโกหกโดยตรง
Sometimes greenwashing isn't just about misleading the public — it is direct, outright lying.
ในช่วงปี 1970s และ 1980s Exxon ทำการวิจัยผลกระทบของเชื้อเพลิงฟอสซิลต่อสภาพภูมิอากาศอย่างแม่นยำ แต่แทนที่จะเตือน Exxon กลับทำให้วิทยาศาสตร์ดูไม่น่าเชื่อถือ เพื่อไม่ให้สาธารณชนเชื่อมโยงระหว่างเชื้อเพลิงฟอสซิลกับภาวะโลกร้อน
Through the 1970s and 1980s, Exxon's own research accurately predicted fossil fuels' climate impact. Instead of warning the public, Exxon worked to discredit the science so no one would connect fossil fuels to global warming.
Volkswagen "Dieselgate" (2015) — ใช้ซอฟต์แวร์หลอกลวงเพื่อโกงการทดสอบมลพิษในรถยนต์ 11 ล้านคันทั่วโลก ปล่อยก๊าซพิษสูงกว่าขีดจำกัดของไนโตรเจนออกไซด์ถึง 40 เท่า ขณะที่บริษัทโฆษณาว่าเป็น "ดีเซลสะอาด" — ต้องจ่ายเงินกว่า 32 พันล้านยูโรในสหรัฐฯ
Volkswagen "Dieselgate" (2015) — Used defeat-device software to cheat emissions tests on 11 million cars worldwide, emitting up to 40 times the legal nitrogen oxide limit while marketing "clean diesel" — costing the company over €32 billion in the US alone.
อุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลรู้ดีว่าตนเองเป็นตัวการของวิกฤตสภาพภูมิอากาศมาตั้งแต่ทศวรรษ 1980 — แต่เลือกที่จะโกหก
The fossil fuel industry has known it was driving the climate crisis since the 1980s — and chose to lie anyway.
ร่าง พ.ร.บ. การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของไทย เปิดช่องให้เครดิตป่าคาร์บอนคุณภาพต่ำเข้าสู่ระบบ
Thailand's draft Climate Change Act opens the door for low-quality forest credits
ร่าง พ.ร.บ. การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ พ.ศ. …. ของไทย มอบโครงสร้างพื้นฐานทางกฎหมายให้กับคาร์บอนเครดิต รวมถึงเครดิตป่าไม้ในระบบ T-VER โดยไม่มีนิยามของ "additionality" ที่ชัดเจน — ปัญหาเดียวกับที่ทำให้ตลาดคาร์บอนทั่วโลกกลายเป็นเครื่องมือฟอกเขียว
Thailand's draft Climate Change Act provides legal infrastructure for carbon credits, including forest credits under the T-VER scheme, without a clear definition of "additionality" — the same gap that has turned carbon markets worldwide into greenwashing tools.
โมเดล "ปลูกแล้วทิ้ง": บริษัทวัดและรายงานพื้นที่ปลูก ไม่ใช่สิ่งที่รอดชีวิต ต้นยางนา (Dipterocarpus alatus) มีอัตรารอดชีวิต 0% หลังจากห้าปีที่อุทยานฯ เขาใหญ่ — แต่โครงการยังคงมีเครดิตให้ขายสำหรับรอบ 20 ปี
The "plant and abandon" model: companies measure and report planted area, not what survives. Dipterocarpus alatus trees showed a 0% survival rate after five years in Khao Yai National Park — yet the project still carries credits sellable over a 20-year cycle.
ราคาเครดิตป่าไม้ใน T-VER สูงถึง 1,869 บาทต่อตัน เทียบกับค่าเฉลี่ยระบบ 35 บาท สัญญาณราคานี้บอกว่าตลาดมองว่าเครดิตป่าไม้เป็นการกักเก็บคาร์บอนคุณภาพสูง หลักฐานเชิงประจักษ์แสดงตรงข้าม: เครดิตป่าไม้เป็นหมวดที่รับรองเกินจริงมากที่สุดอย่างเป็นระบบ
T-VER forest credit prices reach as high as 1,869 baht per tonne, versus a system average of 35 baht. This price signal suggests the market believes forest credits represent high-quality carbon storage. The empirical record shows the opposite: forest credits are systematically the most over-credited category.
PTT Group จ่ายเงิน 5,000–6,000 บาทต่อไร่สำหรับการปลูกป่า สร้างแรงจูงใจให้เน้นพื้นที่มากกว่าคุณภาพ ขณะที่กฎหมายกำหนดแบ่งรายได้เครดิต 90% ให้ผู้พัฒนา 10% ให้รัฐ — เมื่อปลูกบนที่ดินอุทยาน รัฐกลายเป็นผู้สนับสนุนโครงสร้างคาร์บอนบนที่ดินสาธารณะของตัวเอง
PTT Group pays 5,000–6,000 baht per rai for reforestation, incentivizing area over survival. Meanwhile the law splits credit revenue 90% to the developer and 10% to the state — so when planting happens on park land, the state ends up subsidizing a carbon structure on its own public land.
นี่ไม่ใช่แค่ปัญหาทางเทคนิคของตลาดคาร์บอน แต่คือการฟอกเขียวระดับนโยบาย — เมื่อร่างกฎหมายที่ควรปกป้องสภาพภูมิอากาศ กลับให้โครงสร้างพื้นฐานทางกฎหมายแก่เครดิตที่ล้มเหลวซ้ำแล้วซ้ำเล่า
This isn't just a technical carbon-market problem — it's greenwashing at the policy level. A law meant to protect the climate instead hands legal infrastructure to a credit system that fails, repeatedly, by design.
กลยุทธ์ทั้งแปดข้อนี้ปรากฏซ้ำในสองแนวรบที่ Taragraphies ติดตามอย่างต่อเนื่อง — นโยบายด้านสภาพภูมิอากาศและพลังงาน และการสกัดทรัพยากรในประเทศไทย
These eight tactics resurface across the two fronts Taragraphies tracks continuously — climate and energy policy, and resource extraction in Thailand.
ตรวจสอบร่างกฎหมายและพันธกรณี NDC ของไทยเทียบกับหลักฐานเชิงประจักษ์ — รวมถึงการวิเคราะห์เชิงลึกเรื่องคาร์บอนเครดิตและป่าคาร์บอนใน "สถาปัตยกรรมแห่งการฟอกเขียว"
Tracking Thailand's draft climate legislation and NDC commitments against the empirical record — including the deep-dive on carbon credits and forest offsets in "The Architecture of Greenwash."
เจ็ดสิบปีของถ่านหินลิกไนต์ในชุมชนเดียว ขณะที่ไทยขยายอายุโรงไฟฟ้าไปถึงปี 2591 พร้อมประกาศเป้าหมาย Net Zero — ภาพสะท้อนของช่องว่างระหว่างคำมั่นสัญญาและการปฏิบัติจริง
Seventy years of lignite coal borne by one community, while Thailand extends its power plant's life to 2048 and still declares a Net Zero target — the same gap between pledge and practice.
ไทยอยู่ในโซนทองคำพลังงานแสงอาทิตย์ตาม IRENA แต่ยังขาดกลไกเชิงนโยบายที่จำเป็นในการปลดล็อกพลังงานหมุนเวียน firm
Thailand sits in IRENA's solar gold zone but still lacks the policy mechanisms needed to unlock firm renewable power.
ใครได้รับประโยชน์จากการเปลี่ยนไปสู่พลังงานหมุนเวียน ใครรับภาระต้นทุน และสิ่งใดถูกแทนที่ในกระบวนการ
Who benefits from the shift to renewables, who bears the cost, and what gets displaced along the way.
โครงการก๊าซชายฝั่งขนาดใหญ่ที่ถูกโปรโมทด้วยภาษาการเปลี่ยนผ่านพลังงานสะอาด ขณะที่ชุมชนชายฝั่งแบกรับต้นทุนที่แท้จริง
A major coastal gas project marketed in the language of clean energy transition, while coastal communities carry the real cost.
เมื่อวัสดุสำหรับพลังงาน "สะอาด" ทิ้งมรดกกัมมันตรังสีไว้ในพื้นที่สกัดแร่ — ต้นทุนที่ไม่เคยถูกพูดถึงในโฆษณาสีเขียว
When materials for "clean" energy leave a radioactive legacy at the extraction site — the cost that never appears in a green ad.
ประเทศแรกที่ห้ามโฆษณาผลิตภัณฑ์เชื้อเพลิงฟอสซิล รวมถึงถ่านหิน น้ำมัน และก๊าซธรรมชาติ โฆษณารถยนต์ต้องมีข้อควรระวังสนับสนุนการขนส่งที่ยั่งยืน
The first country to ban advertising for fossil fuel products — coal, oil, and natural gas. Car ads must include notices promoting sustainable transport.
กำหนด Green Claims Directive ใหม่ มุ่งป้องกันการฟอกเขียวและห้ามการกล่าวอ้างที่คลุมเครือ เช่น "เป็นกลางทางคาร์บอน" เว้นแต่จะมีหลักฐานสนับสนุน (มีผลปี 2026)
Adopted a new Green Claims Directive to prevent greenwashing and ban vague claims like "carbon neutral" unless backed by evidence (effective 2026).
ASA สั่งห้ามโฆษณาของ Shell, Repsol และ Petronas ที่กล่าวเกินจริงเกี่ยวกับการลงทุนในพลังงานหมุนเวียน พร้อมเผยแพร่แนวทาง Green Claims Code ที่ปรับปรุงใหม่
The ASA banned ads from Shell, Repsol, and Petronas that overstated renewable energy investment, and published an updated Green Claims Code.
อัมสเตอร์ดัมกลายเป็นเมืองแรกในโลกที่ห้ามโฆษณาเชื้อเพลิงฟอสซิล อีกเจ็ดเมืองในเนเธอร์แลนด์ผ่านมติห้ามโฆษณาเชื้อเพลิงฟอสซิลเช่นกัน
Amsterdam became the first city in the world to ban fossil fuel advertising; seven more Dutch cities passed similar bans.
การส่งเรื่องร้องเรียนอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับโฆษณาที่หลอกลวงช่วยให้โฆษณาการฟอกเขียวถูกถอดออกได้ คุณสามารถเป็นส่วนหนึ่งของการเปลี่ยนแปลงนี้
Filing a formal complaint about deceptive advertising can get greenwashed ads pulled. You can be part of that change.
รายงานการฟอกเขียว Report Greenwashing| Cookie name | Active |
|---|
สถาบันนโยบายศึกษาในสหรัฐอเมริกา จัดทำรายงานประจำปีเรื่อง Military VS Climate Security : The 2011 Budget Compare" ออกมาเมื่อเร็วๆ นี้ เนื้่อหาในรายงานระบุว่า ตอนนี้กลาโหมของสหรัฐฯ รู้แล้วว่า การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ(climate change) ถือเป็น "ตัวคูณของภัยคุกคามด้านความมั่นคง" หลักฐานประการหนึ่งคือ นับตั้งแต่ปี 2008 เป็นต้นมา งบประมาณของรัฐบาลสหรัฐฯ เองได้ถูกแบ่งสรรปันส่วนไปใช้ในเรื่องการจัดการกับเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมากขึ้น ตั้งแต่ปี 2008 และปี 2011 มีการจัดสรรงบโลกร้อนเพิ่มขึ้นเป็นมากกว่าสองเท่า (จาก 7.4 พันล้านเหรียญ เป็น 18.1 พันล้านเหรียญ)
กล่าวอีกนัยหนึ่ง ในปี 2008 สหรัฐฯ นั้นใช้งบประมาณราว 94 เหรียญสหรัฐในด้านกลาโหม ต่อทุก ๆ 1 เหรียญสหรัฐที่ใช้ในด้านการจัดการเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ และในปี 2011 ใช้งบระมาณราว 41 เหรียญสหรัฐในด้านกลาโหม ต่อทุกๆ 1 เหรียญสหรัฐที่ใช้ในด้านการจัดการเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
แต่สิ่งที่น่าสนใจก็คือ การเปลี่ยนผ่านของการใช้งบประมาณดังกล่าวนี้ มิได้ทำให้การลงทุนเพื่อทำให้เกิดความมั่นคงด้านสภาพภูมิอากาศมากนักเมื่อเทียบกับขนาดของภัยคุกคามของการเปี่ลยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดขึ้นและรออยู่ข้างหน้า ยิ่งไปกว่านั้น รายงานนี้ยังได้เปรียบเทียบกรณีศึกษาประเทศจีนว่ามีความก้าวหน้ามากกว่าสหรัฐอเมริกาในเรื่องนี้มาก
รายงานระบุว่า ถึงแม้การใช้จ่ายทางการทหารของจีนจะไม่โปร่งใสไปเสียทั้งหมด แต่จีนนั้นใช้งบประมาณ 2-3 เหรียญสหรัฐในด้านกลาโหม ต่อทุก ๆ 1 เหรียญสหรัฐที่ใช้ในด้านการจัดการเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
รายงานนี้ ได้สรุปฟันธงว่า ไม่ว่าจะเป็นเหตุผลทั้งในด้านความมั่นคง ทางสิ่งแวดล้อม และทางเศรษฐกิจ การจัดสรรงบประมาณและทรัพยากรในด้านกลาโหมให้กับงบประมาณในการจัดการด้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมากขึ้น เป็นเรื่องที่สมเหตุสมผลสำหรับสหรัฐอเมริกา
รายละเอียดของรายงานดาวน์โหลดได้ที่ www.fpif.org/files/2521/mil%20v%20climate%202010.pdf