มายาของผลผลิตยั่งยืนสูงสุด

นับตั้งแต่ช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 20 แนวทางการจัดการประมง (เช่นเดียวกับการจัดการป่าไม้) ได้รับอิทธิพลอย่างมากจากหลักการของผลผลิตยั่งยืนสูงสุด หรือ MSY (Maximum Sustainable Yield) แม้ว่าจะมีผู้คัดค้านแนวคิดนี้จำนวนมาก แต่มันยังคงปรากฏชัดในเอกสารและข้อตกลงด้านการจัดการประมงจำนวนมาก

หลักการ MSY มีรากฐานมาจากงานของนักเศรษฐศาสตร์ทรัพยากร เช่น H. Scott Gordon และ Milner Schaeffer ซึ่งพัฒนาแบบจำลอง Gordon-Schaeffer ที่เป็นพื้นฐานเชิงทฤษฎีทางชีวเศรษฐศาสตร์ (bio-economic theory) ของแนวคิดนี้ และมีอิทธิพลต่อการจัดการประมงตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1950

โดยหลักการแล้ว ผู้สนับสนุน MSY เชื่อว่ามีระดับของความพยายามในการทำประมงและการจับปลาที่จะไม่ทำลายสต็อกปลาจนไม่สามารถฟื้นตัวได้ ซึ่งแนวคิดนี้ตั้งอยู่บนทฤษฎีที่มองว่าการทำประมงสามารถเป็นกิจกรรมที่ยั่งยืนได้ หากมีการจับปลาในระดับและอัตราที่เหมาะสมซึ่งช่วยให้ประชากรปลาสามารถรักษาผลผลิตสูงสุด (อัตราการจับปลา) พร้อมกับมีชีวมวลเพียงพอสำหรับการสืบพันธุ์ต่อไป

แนวคิดนี้อาจถูกมองว่าเป็น “จุดสมดุล” ของการทำประมง ดังนั้น การจัดการประมงที่ใช้เป้าหมาย MSY จึงพยายามกำหนดจุดสมดุลนี้สำหรับแหล่งปลาต่างๆ หรือภูมิภาคประมงแต่ละแห่ง และควบคุมการจับปลาให้อยู่ในระดับที่ไม่มากหรือน้อยเกินไป โดยทั่วไปแล้วจะอยู่ที่ประมาณ 50% ของปริมาณปลาก่อนการทำประมง หรืออาจต่ำกว่านั้นในบางกรณี หากมีการจับปลามากเกินไป สต็อกปลาจะถูกทำลายจนไม่สามารถฟื้นตัวได้ แต่หากมีการจับปลาน้อยเกินไป ก็ถูกมองว่าเป็นการใช้ทรัพยากรอย่างไม่มีประสิทธิภาพ

ในแนวคิดหลักของผลผลิตยั่งยืนสูงสุด (MSY) และแนวคิดที่เกี่ยวข้อง เช่น ผลผลิตทางเศรษฐกิจสูงสุด (MEY – Maximum Economic Yield) ระดับที่เหมาะสมของการใช้ทรัพยากรจะต้องถูกกำหนดเพื่อให้สามารถจับปลาได้สูงสุด เพิ่มประสิทธิภาพและสร้างผลผลิตทางเศรษฐกิจสูงสุด

นักชีววิทยาทางประมง Peter A. Larkin เคยวิพากษ์วิจารณ์แนวคิด MSY อย่างรุนแรง โดยเปรียบเทียบมันกับหลักคำสอนทางศาสนา และโต้แย้งว่ามันนำไปสู่การใช้ทรัพยากรเกินขีดจำกัด (overexploitation) เขาได้กล่าวอย่างเสียดสีว่า “หลักคำสอนคือสิ่งนี้: ในแต่ละปี สัตว์น้ำทุกชนิดจะสร้างผลผลิตส่วนเกินที่สามารถจับได้ และถ้าคุณจับมันในปริมาณที่เท่ากับผลผลิตส่วนเกินนี้—และไม่มากกว่านั้น—คุณจะสามารถจับมันต่อไปได้ตลอดกาล (อาเมน)”

แม้ว่านักวิทยาศาสตร์ด้านประมงหลายคนยังคงวิจารณ์ MSY แต่แนวคิดนี้ก็ยังคงเป็น รากฐานสำคัญของการจัดการประมงสมัยใหม่ แม้ว่าจะมีเงื่อนไขหรือข้อแม้บางประการก็ตาม ตัวอย่างเช่น ในสหรัฐอเมริกา กฎหมาย Magnuson-Stevens Fishery Conservation and Management Act และ Sustainable Fisheries Act ที่เกี่ยวข้อง ได้ระบุว่า “การประมงสามารถถูกอนุรักษ์และดำเนินการต่อไปได้เพื่อให้เกิดผลผลิตที่เหมาะสมอย่างต่อเนื่อง” ซึ่งถูกกำหนดขึ้น “บนพื้นฐานของผลผลิตยั่งยืนสูงสุด (MSY) จากแหล่งประมง”

MSY ถูกวางกรอบให้เป็นแนวทางทางวิทยาศาสตร์ที่ดูสง่างามสำหรับการจัดการทรัพยากรธรรมชาติ ในช่วงแรกสุดของแนวคิดนี้ มีการนำแนวคิดบางส่วนจากงานของ Thomas Huxley มาใช้ และผู้จัดการด้านการประมงได้เสนอแนวคิดที่ขัดแย้งกับสามัญสำนึกว่า การทำประมงอาจเป็นผลดีต่อสต็อกปลา เพราะมันจะกระตุ้นให้ปลามีอัตราการสืบพันธุ์สูงขึ้น อย่างไรก็ตาม นักประวัติศาสตร์ด้านวิทยาศาสตร์ Carmel Finley ชี้ให้เห็นว่า “พื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ของแนวคิดนี้มีอยู่น้อยมาก” และ “MSY ไม่เคยเป็นวิทยาศาสตร์แท้จริง แต่เป็นนโยบายที่ถูกปลอมแปลงให้ดูเหมือนวิทยาศาสตร์”

แนวคิดผลผลิตทางเศรษฐกิจสูงสุด (MEY – Maximum Economic Yield) พัฒนาต่อยอดมาจาก MSY และมีการโต้แย้งว่า MEY สามารถให้ข้อมูลที่สำคัญยิ่งขึ้นสำหรับการรักษาผลตอบแทนทางเศรษฐกิจ และที่สำคัญที่สุดคือ ความยั่งยืนในระยะยาวของสต็อกปลา นักเศรษฐศาสตร์ด้านประมงบางคนมองว่า MEY เป็นตัวชี้วัดที่เหมาะสมกว่า เพราะมันให้ความสำคัญกับ แรงจูงใจทางเศรษฐกิจของผู้ทำประมง ทฤษฎีนี้ตั้งอยู่บนสมมติฐานว่า MEY สามารถคำนวณได้ผ่านแบบจำลองทางเศรษฐมิติ (econometric models)

ตามที่ Gordon, Schaeffer และ Scott ได้โต้แย้งไว้ ผู้สนับสนุน MEY ยังคงเชื่อว่า MEY สามารถบรรลุได้ดีที่สุดผ่านกลไกตลาด โดยการสร้างสิทธิในทรัพย์สินส่วนบุคคล (private property rights) สำหรับการเข้าถึงทรัพยากร ดังนั้น ทฤษฎีโศกนาฏกรรมของทรัพยากรส่วนรวม (Tragedy of the Commons) ของ Garrett Hardin จึงได้รับอิทธิพลอย่างมากจากแบบจำลองทางเศรษฐศาสตร์ ซึ่งพยายามออกแบบการผลิตให้มีประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจ และเสนอว่าการควบคุมทรัพยากรประมงโดยเอกชนเป็นวิธีหลักในการบรรลุเป้าหมายดังกล่าว

มรดกทางความคิดนี้ยังคงถูกสืบทอดต่อไปใน ทฤษฎีและนโยบายการจัดการร่วมสมัย อย่างไรก็ตาม งานวิชาการล่าสุดได้แสดงให้เห็นว่า “มีทรัพยากรจำนวนไม่น้อยที่ไม่สามารถถูกปล่อยให้เป็นของเอกชนอย่างสมบูรณ์ได้อย่างปลอดภัย และในความเป็นจริงมีขีดจำกัดของการถือครองทรัพยากรโดยภาคเอกชน”

ทรัพยากรประมงทางทะเลเป็นตัวอย่างหนึ่งที่แสดงให้เห็นว่า เราไม่สามารถสันนิษฐานได้ว่าการจัดการที่ขับเคลื่อนโดยกลไกตลาดเสรี (ที่อ้างว่าควบคุมตัวเองได้) จะสามารถแก้ปัญหาการใช้ทรัพยากรประมงเกินขนาดได้ ที่นี่เอง “มายาของสินค้า” (commodity fiction) จึงปรากฏให้เห็นชัดเจน ทำให้สังคมต้องเผชิญกับผลกระทบทางสังคมและระบบนิเวศ ซึ่งทั้ง Karl Polanyi และ Karl Marx ชี้ให้เห็นไว้อย่างชัดเจน นั่นคือ “การแสวงหาผลประโยชน์จากทั้งระบบมนุษย์และระบบที่ไม่ใช่มนุษย์”

ผู้จัดการด้านประมงมัก สันนิษฐานว่านิเวศวิทยาเชิงการจัดการ (managerial ecology) เป็นพลังที่เป็นกลางและเป็นวัตถุวิสัย ซึ่งสามารถให้ความรู้ที่ถูกต้องเกี่ยวกับสถานะของระบบธรรมชาติ และการนำข้อมูลนี้ไปใช้อย่างปราศจากอคติจะนำไปสู่การตัดสินใจเชิงนโยบายที่ก้าวหน้า การประยุกต์ใช้วิทยาศาสตร์ โดยเฉพาะชีววิทยาประชากร (population biology) และเศรษฐศาสตร์ ถูกมองว่าเป็นตัวกลางตัดสินนโยบายซึ่งจะให้ข้อมูลแก่ผู้จัดการ หากพวกเขาใส่มาตรการและตัวแปรที่ถูกต้อง อย่างไรก็ตาม รากฐานเชิงแนวคิด โดยเฉพาะของเศรษฐศาสตร์นีโอคลาสสิก (neoclassical economics) มักปลอมตัวเป็นวิทยาศาสตร์บริสุทธิ์ ในขณะที่แท้จริงแล้ว มันปิดบังอิทธิพลทางการเมืองและเศรษฐกิจของระบอบการจัดการที่ส่งเสริมการทำให้ทรัพยากรกลายเป็นสินค้า (commodification) และมีแนวโน้มไปสู่การแปรรูปเป็นของเอกชน (privatization)

สิ่งสำคัญคือ ต้องตระหนักว่าวิทยาศาสตร์ไม่ได้ดำรงอยู่ในสภาวะที่เป็นกลาง แต่เกิดขึ้นภายในบริบททางสังคมและประวัติศาสตร์ กล่าวคือ ความสัมพันธ์ทางสังคม ไม่ว่าจะเป็นพลวัตทางอำนาจ (power dynamics) ผลประโยชน์ทางวัตถุ (material interests) และกรอบแนวคิดทางอุดมการณ์ (ideological frameworks) ล้วนเป็นองค์ประกอบสำคัญที่กำหนดแนวทาง วิธีการ และทิศทางของสถาบันทางวิทยาศาสตร์ รวมถึงวิธีที่มันถูกนำไปใช้

ในหลายๆ ด้าน แนวทางนี้สะท้อนให้เห็นถึงสิ่งที่ William Catton และ Riley Dunlap เรียกว่า “กระบวนทัศน์มนุษย์เป็นข้อยกเว้น” (human exemptionalist paradigm) ซึ่งเป็นแนวคิดที่ครอบงำสังคมศาสตร์ส่วนใหญ่ก่อนที่สังคมวิทยาสิ่งแวดล้อมจะเกิดขึ้น การจัดการทรัพยากรประมงด้วยวิธีทางวิทยาศาสตร์ เช่น MSY (ผลผลิตยั่งยืนสูงสุด) หรือ MEY (ผลผลิตทางเศรษฐกิจสูงสุด) ทำให้ผู้จัดการและผู้กำหนดนโยบายมั่นใจว่า มี “ทางออกทางเทคนิค” สำหรับปัญหาการใช้ทรัพยากรประมงเกินขนาดซึ่งสามารถช่วยรักษาสต็อกปลา ส่งเสริมประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจ และเสริมสร้างสุขภาพโดยรวมของอุตสาหกรรมประมง กล่าวคือ ด้วยองค์ความรู้ที่พัฒนาขึ้นจากนิเวศวิทยาเชิงการจัดการ (managerial ecology) สามารถนำไปใช้เพื่อกำกับดูแลทรัพยากรประมงในลักษณะที่ยั่งยืนได้ ความรู้ทางเทคนิคเกี่ยวกับธรรมชาติถูกมองว่าเป็นเครื่องมือที่ช่วยให้มนุษย์สามารถควบคุม จัดการ และใช้ประโยชน์จากระบบนิเวศได้อย่างมีประสิทธิภาพสูงสุด ซึ่งในมุมมองนี้ ความสัมพันธ์ระหว่างสต็อกปลาและผลตอบแทนทางเศรษฐกิจจะสามารถเข้าสู่ภาวะสมดุลตามธรรมชาติได้

แม้ว่าการวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์อย่างเป็นระบบและองค์ความรู้จะมีความสำคัญอย่างยิ่งในการจัดการกับปัญหาด้านนิเวศวิทยา แต่บ่อยครั้ง ปัจจัยทางประวัติศาสตร์และสังคมที่มีอิทธิพลต่อกระบวนการเหล่านี้กลับไม่ได้รับการตระหนักอย่างเต็มที่ การวิเคราะห์เชิงวิพากษ์มุ่งเน้นไปที่ สมมติฐานทางสังคมที่เป็นแกนกลางของแนวทางการจัดการทรัพยากร ซึ่งมักถูกมองข้ามโดยผู้กำหนดนโยบายและผู้จัดการทรัพยากรพัฒนาการทางประวัติศาสตร์ของทฤษฎีและแนวปฏิบัติด้านการจัดการทรัพยากรประมง ได้นำไปสู่ การทำให้ปลาและอุตสาหกรรมประมงกลายเป็นสินค้า(commodification) โดยมองว่าตลาดเป็นกลไกหลักที่สามารถและจำเป็นต้องควบคุมทรัพยากรเหล่านี้ แก่นปรัชญาของแนวคิดนี้อยู่ในทฤษฎี “โศกนาฏกรรมของทรัพยากรส่วนรวม” (Tragedy of the Commons) ของ Garrett Hardin และผลกระทบของมัน ซึ่งทฤษฎีนี้ได้ถูกนำมาสังเคราะห์เข้ากับแนวคิดและแนวปฏิบัติด้านการจัดการประมง โดยเฉพาะผ่านระบบโควต้าการจับปลาแบบถ่ายโอนได้ (ITQs – Individual Transferable Quotas) ซึ่งเป็นมาตรการจัดการหลักที่ใช้รับมือกับปัญหาทรัพยากรประมง แทบไม่มีตัวอย่างใดที่แสดงให้เห็นถึงความเชื่อมโยงระหว่างประวัติศาสตร์กับอุดมการณ์ในการสร้างนโยบายการจัดการประมงได้ชัดเจนไปกว่าการพัฒนาแนวคิด ITQs

จากมุมมองของโศกนาฏกรรมของสินค้าโภคภัณฑ์(Tragedy of the Commodity) แนวทางการจัดการประมงแบบ ITQ(Individual Transferable Quotas-ระบบโควต้าการจับปลาแบบถ่ายโอนได้) เป็นเสมือน “หมาป่าในคราบลูกแกะ” แนวทางนี้ถูกเสนอให้เป็นทางออกสำหรับปัญหาด้านนิเวศวิทยา ซึ่งเกิดจากการทำให้ทรัพยากรทั่วโลกกลายเป็นสินค้า (commodification) แต่กลับใช้ตรรกะเดียวกันกับที่นำไปสู่ปัญหานี้ตั้งแต่แรก อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ได้หมายความว่าระบบนิเวศทางทะเลควรได้รับการจัดการแบบเสรีไร้การควบคุมซึ่งเป็นข้อสันนิษฐานที่มักเกิดขึ้นเมื่อมีการปะปนกันระหว่างแนวคิดทรัพยากรร่วม (common property หรือ common pool resources) กับระบบการเข้าถึงแบบเสรี (open access) แน่นอนว่า มีประโยชน์ที่แท้จริงและเป็นไปได้เมื่อบุคคลและชุมชนที่มีปฏิสัมพันธ์กับระบบธรรมชาติสามารถบริหาร ควบคุมและกำหนดทิศทางของการใช้ทรัพยากรได้เอง ซึ่งประโยชน์เหล่านี้ได้รับการพิสูจน์อย่างกว้างขวางจากกรณีศึกษาต่างๆ ในภาคการประมง

ตามตรรกะของโศกนาฏกรรมของทรัพยากรส่วนรวม (Tragedy of the Commons) ซึ่งในทางปฏิบัติมักให้ความสำคัญกับกลไกตลาดและการทำให้ทรัพยากรกลายเป็นสินค้า (commodification) ITQs (Individual Transferable Quotas – ระบบโควต้าการจับปลาแบบถ่ายโอนได้) มักถูกมองว่าเป็น ทางออกที่ตรงไปตรงมาในการแก้ปัญหาประมง อย่างไรก็ตาม แนวทางนี้ขาดการตระหนักถึงปัจจัยเชิงโครงสร้างทางสังคมที่กว้างขึ้น ซึ่งเป็นบริบทที่นำไปสู่โศกนาฏกรรมทั้งทางสังคมและสิ่งแวดล้อม

เช่นเดียวกับในหลายๆ ด้านของนโยบายสังคมและสิ่งแวดล้อมยุคใหม่ ตลาดที่ถูกเชิดชูว่าเป็นกลไกอัศจรรย์ มักถูกมองว่าเป็นทางออกที่ไม่อาจโต้แย้งได้ อย่างไรก็ตาม การปลดปล่อย “มนต์วิเศษ” นี้ อาจก่อให้เกิดผลลัพธ์ที่ไม่คาดคิดและน่ากังวล เช่นเดียวกับนิทานของ “ศิษย์พ่อมด” (The Sorcerer’s Apprentice) ในบทกวีของ Goethe ภาพรวมสั้นๆ ของแนวคิดและการนำ ITQs ไปใช้ สามารถทำหน้าที่เป็นตัวกรณีศึกษาที่แสดงให้เห็นว่า เศรษฐศาสตร์ทรัพยากรยุคใหม่ (แนวเสรีนิยมใหม่ – neoliberalism) ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากทฤษฎีของ Hardin ได้กำหนดรูปแบบของนโยบายและแนวปฏิบัติด้านการประมงอย่างไร เมื่อพิจารณาถึงผลกระทบทางสังคมและข้อจำกัดของ ITQs จะเห็นได้ว่า การจัดการวิกฤตประมงโดยอาศัยกลไกตลาด เช่น การแปรรูปเป็นของเอกชน (privatization) และการทำให้เป็นสินค้า (commodification) อาจไม่ได้ช่วยแก้ปัญหา แต่กลับเป็นตัวเร่งให้เกิดโศกนาฏกรรมของสินค้าโภคภัณฑ์ (Tragedy of the Commodity) มากขึ้น

เรียบเรียงจาก The Tragedy of the Commodity Oceans, Fisheries, and Aquaculture โดย Stefano B. Longo, Rebecca Clausen, and Brett Clark