นักข่าวอาจทำให้หัวเสียได้ พวกเขาชอบทำให้เรื่องซับซ้อนกลายเป็นเรื่องง่ายเกินไป ชอบพูดเกินจริง และบางครั้งก็ทำผิดพลาด พวกเขามักมีสัดส่วนเป็นคนจบมหาวิทยาลัย ชนชั้นกลาง และค่อนข้างเอนซ้ายมากกว่าคนทั่วไป ดังนั้นทัศนคติของพวกเขาจึงมักขัดหูขัดตากับประชาชนส่วนอื่น ๆ ของสังคม และเมื่อพวกเขาทำผิดจริยธรรมเช่น ตอนที่รายการ Panorama ของ BBC นำคลิปของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ไปตัดต่อรวมกันในลักษณะที่ชวนให้เข้าใจผิด ก็ถูกแล้วที่คนจะโกรธ ความเชื่อมั่นต่อสื่อข่าวลดลงทั่วโลกที่มั่งคั่งร่ำรวย โดยเฉพาะหลังยุคโซเชียลมีเดียที่ทำให้ความผิดพลาดในการรายงานถูกเผยแพร่และถูกประณามได้กว้างขวางขึ้น ดังนั้นบางคนอาจไม่ค่อยรู้สึกอะไรนักเมื่อได้ยินว่า วงการสื่อสารมวลชนกำลังมีปัญหา แต่แท้จริงแล้วมันเป็นผลประโยชน์ของพวกเขาเองที่จะต้องใส่ใจ

เสรีภาพสื่อกำลังถดถอยทั่วโลก นับตั้งแต่ปี 2014 คะแนนภาพรวมของโลกในดัชนีที่จัดทำโดย Reporters Without Borders (RSF) ซึ่งเป็นองค์กรเฝ้าระวัง ได้เสื่อมลงจากระดับที่ “ไม่เลวร้ายไปกว่าสหรัฐฯ ในวันนี้” ไปจนถึงระดับที่ “หม่นมืด” เทียบเท่าเซอร์เบีย ที่ซึ่งนักข่าวซึ่งทำข่าวการประท้วงต่อต้านคอร์รัปชันมักถูกตำรวจทำร้ายเป็นประจำ

เรื่องนี้สำคัญด้วยเหตุผลหลายประการ ไม่ใช่แค่ว่าเสรีภาพในการพูดเป็นเสรีภาพฐานรากที่เสรีภาพอื่น ๆ ต้องพึ่งพิงเท่านั้น แต่ยังเพราะสื่อมวลชนเชิงตรวจสอบ (critical journalism) เป็นกลไกคานอำนาจรัฐที่จำเป็นอย่างยิ่ง หากผู้มีอำนาจรู้ว่า การใช้อำนาจในทางมิชอบจะไม่ถูกเปิดโปงหรือเผยแพร่ พวกเขาย่อมมีแนวโน้มจะกระทำมากขึ้น

The Economist วิเคราะห์ข้อมูลจากราว 180 ประเทศ ตลอด 80 ปีที่ผ่านมา ซึ่งเก็บรวบรวมโดย V-Dem โครงการวิจัยจากสวีเดน เราพบวงจรป้อนกลับระหว่างการปิดปากสื่อกับการปล่อยให้คอร์รัปชันลุกลาม ซึ่งดูเหมือนจะดำเนินไปประมาณนี้คือนักการเมืองที่ต้องการปล้นชิงผลประโยชน์สาธารณะย่อมมีแรงจูงใจที่จะปิดกั้นสื่อ ยิ่งปิดกั้นแน่นเท่าไร การขโมยก็ยิ่งทำได้ง่ายขึ้น และยิ่งนักการเมืองสะสมความลับที่น่าละอายไว้มากเท่าไร แรงจูงใจที่จะบีบให้การรายงานเชิงวิพากษ์ในอนาคตเงียบลงก็ยิ่งสูงขึ้น

การคำนวณของเราชี้ว่า หากเสรีภาพสื่อถดถอยจากระดับ “ดีเท่าแคนาดา” ไปสู่ระดับ “แย่เท่าอินโดนีเซีย” นั่นเป็นตัวทำนายที่ดีว่า การทุจริตจะเพิ่มจากระดับ “สะอาดเท่าไอร์แลนด์” ไปสู่ระดับ “สกปรกเท่าลัตเวีย” กระบวนการนี้เกิดขึ้นแบบค่อยเป็นค่อยไป แพร่กระจายเหมือนมะเร็งตลอดหลายปี ทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งอาจไม่ทันสังเกตจนกว่าจะพ้นการเลือกตั้งครั้งถัดไปไปแล้ว

และสถานการณ์มักเลวร้ายกว่าเดิมภายใต้รัฐบาลสายประชานิยม ซึ่งโดยทั่วไปจะทำให้ผู้วิจารณ์ของตนกลายเป็นศัตรูและพยายามบดขยี้สถาบันต่าง ๆ ที่ทำหน้าที่จำกัดหรือคานอำนาจของพวกเขาเอง

หนึ่งในแนวโน้มที่น่าตกใจที่สุดคือ รัฐบาลที่อ้างตนว่าเป็นประชาธิปไตยกำลังหันมาใช้เครื่องมือที่ระบอบอำนาจนิยมพัฒนาขึ้นมาก่อนมากขึ้นเรื่อย ๆ โดยทั่วไปพวกเขาไม่ได้พยายามปิดปากผู้พูดความจริงให้เงียบสนิททั้งหมด หากแต่พยายามออกแบบระบบนิเวศสื่อให้เป็นแบบที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้ยินเสียงสรรเสริญรัฐบาลหรือพรรครัฐบาลดังเกินจริง ขณะที่เสียงคัดค้านเหลือเพียงกระซิบแผ่ว ๆ

พวกเขาใช้เงินภาษีของประชาชนเพื่อผลักดันการรายงานที่ประจบสอพลอ ส่งคนที่พร้อมพยักหน้าตามไปคุมสื่อสาธารณะ สถานีโทรทัศน์ของรัฐ จัดสรรงบโฆษณาของรัฐให้ไหลไปยังหนังสือพิมพ์ที่ว่านอนสอนง่าย และค่อย ๆ ชักจูงมหาเศรษฐีนายทุนที่พึ่งพาสัญญางานรัฐ ให้เข้าไปเทกโอเวอร์สื่ออิสระ แล้วทำให้สื่อนั้นหมดเขี้ยวเล็บไปในที่สุด

ขณะเดียวกัน พวกเขาทำให้สื่อที่ตั้งคำถามหรือวิพากษ์วิจารณ์อยู่ได้ยากขึ้น หรือถึงขั้นอยู่ไม่ได้ สื่อที่ยืนกรานทำข่าวสืบสวนอาจพบว่า รัฐบาลไม่เพียงปฏิเสธที่จะลงโฆษณากับพวกเขาเท่านั้น แต่ยังไปกดดันบริษัทเอกชนให้หลีกเลี่ยงไม่ทำธุรกิจกับพวกเขาด้วย พวกเขาอาจต้องเจอกับการตรวจภาษีซ้ำ ๆ และคดีความที่ฟ้องก่อกวนให้เสียเวลาเสียเงิน สื่อจำนวนมากจึงดิ้นรนเพื่อประคองตัว: ใน 160 จาก 180 ประเทศที่ RSF สำรวจ พบว่าสื่อข่าวมีความเปราะบางทางการเงิน

รัฐบาลที่อ้างว่าเป็นประชาธิปไตยยังเล่นงาน “ตัวนักข่าว” เป็นรายบุคคลด้วย นักข่าวที่ทำให้ผู้มีอำนาจไม่พอใจมักถูกเปิดเผยข้อมูลส่วนตัว (doxxed) และถูกคุกคาม โดยเฉพาะผู้หญิง ผลสำรวจของสหประชาชาติพบว่า นักข่าวหญิง 75% เคยเผชิญการล่วงละเมิดทางออนไลน์ และ 42% เคยถูกคุกคามหรือข่มขู่ต่อหน้า นักข่าวบางคนถูกลากเข้าไปติดกับดักกฎหมายความมั่นคงแห่งชาติที่ห้ามเปิดเผยแทบทุกอย่างที่รัฐบาลไม่พอใจ หรือกฎหมาย/กฎต่อต้าน “ข่าวปลอม” ทางดิจิทัล ซึ่งในทางปฏิบัติอาจหมายถึงแทบทุกอย่างที่รัฐโต้แย้ง นักข่าวที่ดื้อดึงที่สุดอาจถูกดำเนินคดีในความผิดที่ไม่เกี่ยวกับงานข่าวเลย

ตัวอย่างเช่น ในฟิลิปปินส์เมื่อเดือนมกราคม เฟรนชี-เม คุมปิโอ (Frenchie-Mae Cumpio) นักข่าวที่วิจารณ์การใช้อำนาจมิชอบของกองกำลังความมั่นคงอยู่บ่อย ๆ ถูกตัดสินจำคุก 12–18 ปีในข้อหา “สนับสนุนเงินทุนแก่การก่อการร้าย” เธอกล่าวว่า เจ้าหน้าที่ความมั่นคงบุกเข้าไปในแฟลตของเธอ บังคับให้เธอนอนราบกับพื้น และนำปืนกับของผิดกฎหมายไปวางไว้บนเตียงเพื่อใส่ร้าย

เทคโนโลยีได้เปลี่ยนความหมายของการเป็นนักข่าว และเปิดช่องทางใหม่ให้เสรีภาพในการแสดงออก ใครก็ตามที่มีโทรศัพท์สามารถถ่ายคลิปตำรวจชกผู้ประท้วงแล้วโพสต์ลงโซเชียลมีเดียได้ ซึ่งเป็นกลไกตรวจสอบที่เป็นประโยชน์ต่อการใช้อำนาจอย่างโหดร้ายของตำรวจ แต่โดยรวมแล้ว การปฏิวัติดิจิทัลไม่ได้ปลดปล่อยอย่างที่หลายคนเคยหวังไว้

เผด็จการสามารถตัดอินเทอร์เน็ตเมื่อประชาชนไม่พอใจ (อย่างที่อิหร่านและยูกันดาทำเมื่อเดือนที่แล้ว) ส่วนประชาธิปไตยที่บกพร่องใช้วิธีที่แนบเนียนกว่า กฎหมายคุ้มครองความเป็นส่วนตัวดิจิทัลถูกนำมาใช้เป็นเกราะบังนักการเมืองจากการตรวจสอบ ขณะเดียวกัน หน่วยงานรัฐที่สอดแนมก็แฮ็กโทรศัพท์นักข่าวเพื่อระบุตัวแหล่งข่าว ทำให้ผู้เปิดโปงข้อมูลในอนาคตหวาดกลัวไม่กล้าให้ข้อมูล และถ้านักข่าวบังเอิญมีภาพส่วนตัวที่น่าอับอายอยู่ในอุปกรณ์ ภาพเหล่านั้นก็อาจ “หลุด” สู่สาธารณะอย่างลึกลับได้

ความเปลี่ยนแปลงประการสุดท้ายคือ “รัฐบาลสหรัฐฯ” ซึ่งครั้งหนึ่งเคยยืนหยัดปกป้องเสรีภาพสื่อทั่วโลก แต่ปัจจุบันไม่ทำเช่นนั้นอีกแล้ว รัฐบาลทรัมป์ได้ยกเลิกเงินอุดหนุนแก่สื่ออิสระในต่างประเทศ และปิดสื่อสาธารณะบางแห่ง เช่น Radio Free Asia ซึ่งเคยออกอากาศไปยังชาวทิเบตและชาวเกาหลีเหนือที่ขาดแคลนข่าวสาร ยิ่งไปกว่านั้น นายทรัมป์แสดงจุดยืนชัดเจนว่าเขาจะไม่กดดันรัฐบาลต่างประเทศในประเด็นเสรีภาพในการพูด—เว้นเสียแต่ว่ารัฐบาลนั้นจะเป็น “ยุโรปสายโว้ค” จากอาเซอร์ไบจานถึงเอลซัลวาดอร์ ผู้นำแข็งกร้าวหลายคนฉวยโอกาสนี้ รีบควบคุมตัวหรือข่มขู่นักข่าวที่สร้างความรำคาญมากขึ้น โดยแทบไม่ต้องกังวลกับแรงสะท้อนทางการทูต

ฝ่ายที่แก้ต่างให้การปราบปรามมักโต้ว่า สำนักข่าวเองก็ควรถูกตรวจสอบและต้องรับผิดรับชอบด้วย แต่พวกเขามักประเมินต่ำไปว่าสื่อถูกตรวจสอบอยู่แล้วมากเพียงใด ผู้อ่านสามารถเลิกสมัครสมาชิกได้ ผู้ที่ถูกใส่ความหมิ่นประมาทสามารถฟ้องร้องได้ และหัวหน้า BBC ก็ลาออกจากกรณีอื้อฉาวของ Panorama นักข่าวมีข้อบกพร่องมากมายก็จริง แต่การขัดขวางไม่ให้พวกเขาทำหน้าที่จะก่อผลลัพธ์ที่เลวร้าย ระบบนิเวศการรวบรวมข่าวที่เข้มแข็ง หากถูกทำลายลงแล้ว จะฟื้นกลับมาได้ยาก และโลกที่มีเสรีภาพสื่อน้อยลงจะสกปรกกว่าและถูกบริหารจัดการแย่ลงกว่าเดิม

ที่มา : The Economist