การต่อกรระหว่างสหรัฐฯ-จีนเพื่อควบคุมเครือข่ายเศรษฐกิจโลก

ความเป็นปรปักษ์ทางภูมิรัฐศาสตร์ได้กลับมาอย่างรุนแรง สิ่งที่เริ่มต้นจากการแข่งขันทางภูมิเศรษฐศาสตร์ระหว่างสหรัฐฯ และจีน ได้ขยายไปครอบคลุมสหภาพยุโรป (EU) และรัสเซีย จนกลายเป็นการแข่งขันทางภูมิรัฐศาสตร์เต็มรูปแบบซึ่งสามารถเรียกได้ว่าเป็น “สงครามเย็นครั้งที่สอง”

แตกต่างจากสงครามเย็นครั้งแรก ความขัดแย้งใหม่นี้ไม่ได้มีศูนย์กลางอยู่ที่อุดมการณ์หรือการขยายอาณาเขต แต่เป็นเรื่องของการควบคุมเครือข่ายเชิงยุทธศาสตร์ระดับโลก อดีตผู้อำนวยการสำนักงานข่าวกรองกลางสหรัฐฯ (CIA) และอดีตรัฐมนตรีต่างประเทศ ไมค์ ปอมเปโอ ได้อธิบายสถานการณ์นี้ไว้ว่า “นี่ไม่ใช่เรื่องของการสกัดกั้น (containment)… แต่มันเป็นความท้าทายใหม่ที่ซับซ้อนซึ่งเราไม่เคยเผชิญมาก่อน สหภาพโซเวียตถูกตัดขาดจากโลกเสรี แต่จีนคอมมิวนิสต์อยู่ภายในพรมแดนของเราแล้ว” หัวใจของสงครามเย็นครั้งที่สองคือความมุ่งมั่นของสหรัฐฯ ในการรักษาความเป็นมหาอำนาจของตน แม้ว่าศักยภาพของประเทศจะยังแข็งแกร่งแต่ก็เริ่มลดลงเมื่อเทียบกับจีนที่กำลังเติบโต

รัฐบาลทั่วโลกกำลังตอบสนองต่อสถานการณ์นี้โดยการขยายบทบาทของตนในฐานะผู้กำหนดนโยบายอุตสาหกรรมและนักลงทุน-ผู้ถือหุ้น เพื่อควบคุมจุดยุทธศาสตร์ที่สำคัญของเครือข่ายเศรษฐกิจโลก พวกเขากำลังใช้ นโยบายอุตสาหกรรมและเทคโนโลยี กองทุนความมั่งคั่งแห่งชาติ (SWFs) ธนาคารนโยบายภาครัฐ รัฐวิสาหกิจ และเครื่องมือความเป็นเจ้าของของรัฐรูปแบบอื่นๆ แม้ว่ากระแสนี้อาจไม่ได้นำไปสู่การลดระดับของการบูรณาการเศรษฐกิจโลกโดยตรง แต่ก็ได้แทรกตรรกะของ “เรียลโพลิติก” หรือ “แนวคิดเชิงปฏิบัติ” เข้ามาในความเชื่อมโยงข้ามชาติที่เป็นรากฐานของโลกาภิวัตน์ เพื่ออธิบายปรากฏการณ์นี้ เราขอนำเสนอแนวคิด “ภูมิรัฐศาสตร์แบบทุนนิยมโดยรัฐ” (state-capitalist geopolitics) ติดตามการเกิดขึ้นของมัน และสำรวจรูปแบบที่สำคัญ รวมถึงความเป็นไปได้ในอนาคต ภูมิรัฐศาสตร์แบบทุนนิยมโดยรัฐกำลังเปลี่ยนแปลงโครงสร้างของเศรษฐกิจโลกและปรับเปลี่ยนภูมิทัศน์ทางการเมืองโดยเปิดโอกาสเชิงยุทธศาสตร์ให้กับประเทศในซีกโลกใต้ (Global South) และขบวนการเคลื่อนไหวทางสังคมข้ามชาติที่มีแนวคิดก้าวหน้าทั่วโลก

จากการควบคุมสู่การเชื่อมต่อ : การเกิดขึ้นของภูมิรัฐศาสตร์แบบทุนนิยมโดยรัฐ(state-capitalist geopolitics)

ในปี 1944 ขณะที่สงครามโลกครั้งที่สองใกล้ถึงจุดจบและชัยชนะของฝ่ายสัมพันธมิตรดูจะเป็นสิ่งที่เลี่ยงไม่ได้ วินสตัน เชอร์ชิลล์ และโจเซฟ สตาลิน ได้พบกันที่มอสโกเพื่อแบ่งโลกหลังสงคราม ทั้งสองมีสิ่งที่เหมือนกันมากกว่าที่พวกเขายอมรับ ต่างก็สนุกกับการเจรจาภูมิรัฐศาสตร์และเล่ห์เหลี่ยมทางการทูตที่เป็นจุดเด่นของการพบกันแบบเผชิญหน้าครั้งแรก พวกเขาตกลงกันเกี่ยวกับสัดส่วนอิทธิพลที่แต่ละฝ่ายจะมีเหนือประเทศต่าง ๆ หลังสงคราม—สหภาพโซเวียต (USSR) ได้รับอิทธิพล 90% ในโรมาเนีย ขณะที่อังกฤษได้รับ 90% ในกรีซ ส่วนฮังการีและยูโกสลาเวียถูกแบ่งอิทธิพลกันฝ่ายละครึ่ง (50:50) ข้อตกลงอย่างไม่เป็นทางการนี้ได้รับการสรุปอย่างเป็นทางการในที่ประชุมยัลตา เมื่อทั้งสองได้พบกับประธานาธิบดีรูสเวลต์ของสหรัฐฯ ซึ่งเป็นการวางรากฐานของระเบียบโลกหลังสงคราม

ความเสแสร้งเรื่องความร่วมมือหลังสงครามระหว่างอดีตพันธมิตรสิ้นสุดลงอย่างฉับพลันเมื่อเกิดสงครามเกาหลี เมื่อสงครามเย็นเริ่มต้นขึ้น ขอบเขตอิทธิพลที่ตกลงกันไว้ในที่ประชุมยัลตาได้แข็งตัวกลายเป็นกลุ่มอาณาเขตที่ชัดเจน ตลอดหลายทศวรรษหลังจากนั้น ภูมิรัฐศาสตร์ของสงครามเย็นกลายเป็นกระบวนการเจรจาใหม่ของข้อตกลงยัลตา โดยที่ทั้งสหรัฐฯ และสหภาพโซเวียตต่างพยายามขยายขอบเขตอิทธิพลของตน ยุทธศาสตร์ภูมิรัฐศาสตร์ของสหรัฐฯ มุ่งเน้นไปที่การสกัดกั้นอิทธิพลของคอมมิวนิสต์ โดยหวั่นเกรงว่าหากประเทศใดประเทศหนึ่งกลายเป็นคอมมิวนิสต์ ประเทศเพื่อนบ้านอาจ “ล้ม” ตามไปอย่างรวดเร็วราวกับโดมิโน ในขณะเดียวกัน สหภาพโซเวียตพยายามป้องกัน “การถูกล้อมโดยฝ่ายทุนนิยม” โดยขัดขวางการขยายตัวของระบบพันธมิตรของสหรัฐฯ ทั้งสองประเทศต่างแสวงหาความร่วมมือกับประเทศที่เพิ่งได้รับเอกราชจากการล่าอาณานิคมเพื่อดึงเข้ามาเป็นสมาชิกของกลุ่มอิทธิพลของตน

ภายในทศวรรษ 1980 ภูมิทัศน์ทางยุทธศาสตร์เปลี่ยนแปลงไปอย่างมาก สหภาพโซเวียตล้าหลังสหรัฐฯ ในด้านการพัฒนาเทคโนโลยี ศักยภาพทางเศรษฐกิจและอิทธิพลระหว่างประเทศ ความพยายามปฏิรูปครั้งใหญ่ของกอร์บาชอฟเพื่อตอบสนองต่อปัญหาเหล่านี้กลับทำให้พรรคคอมมิวนิสต์สูญเสียเสถียรภาพนำไปสู่การล่มสลายของสหภาพโซเวียตในปี 1991 และปล่อยให้สหรัฐฯ กลายเป็นมหาอำนาจเพียงหนึ่งเดียวของโลก ภายใต้การบริหารของประธานาธิบดีคลินตัน วอชิงตันได้ขยายขนาดและขอบเขตของสถาบันระหว่างประเทศที่รวมกลุ่มประเทศในอดีตฝ่ายตะวันตกเข้าไว้ด้วยกัน โครงการเสรีนิยมใหม่ระดับโลกนี้เป็นนโยบายสูงสุดที่มุ่งเน้นการเปิดเสรีทางเศรษฐกิจ การค้าและการเงิน ควบคู่ไปกับการทำให้ตลาดแยกขาดจากการเมืองแบบประชาธิปไตย ในยุคใหม่นี้ บรรษัทข้ามชาติ (MNCs) โดยเฉพาะจากสหรัฐฯ ยุโรป และญี่ปุ่นได้ย้ายฐานการผลิตไปยังต่างประเทศซึ่งแรงงานไม่มีอำนาจต่อรองและมีต้นทุนต่ำ นอกจากนี้ พวกเขายังจ้างผู้ผลิตท้องถิ่นเป็นซัพพลายเออร์ ส่งผลให้เกิดเครือข่ายการผลิตที่ซับซ้อนและมีหลายขั้นตอน ซึ่งขยายตัวไปทั่วโลกอย่างแท้จริง

ผู้กำหนดนโยบายของสหรัฐฯ เชื่อว่าความเชื่อมโยงทางเศรษฐกิจจะช่วยลดความขัดแย้ง เนื่องจากรัฐต่างๆ ไม่สามารถแบกรับต้นทุนจากการถูกตัดขาดจากเศรษฐกิจโลกได้ ประเทศที่ยังไม่ได้เชื่อมโยงกับเครือข่ายโลกถูกมองว่าเป็นภัยคุกคามต่อระเบียบระหว่างประเทศที่สหรัฐฯ เป็นผู้นำเพราะพวกเขาไม่สามารถถูกควบคุมด้วยวินัยของตลาดได้ นี่เป็นเหตุผลที่วอชิงตันให้ความสำคัญกับการบูรณาการประชาชน ประเทศ และภูมิภาคเข้ากับเศรษฐกิจโลก แม้ว่าจะต้องใช้กำลังบังคับก็ตาม นักวิชาการเรียกแนวทางนี้ว่า ภูมิรัฐศาสตร์แบบเสรีนิยมใหม่ (neoliberal geopolitics) โดยระบุว่า “ภัยคุกคามไม่ได้ถูกจินตนาการว่าเป็นสิ่งที่ควรถูกกักกันให้อยู่ห่างไกลอีกต่อไป ตรงกันข้ามโดยสิ้นเชิง ตอนนี้ภัยคุกคามถูกนิยามว่าเป็นการถูกตัดขาดจากระบบโลก”หลายประเทศถูกบีบบังคับให้สร้างความเชื่อมโยงกับเครือข่ายโลก สถาบันการเงินระหว่างประเทศได้กำหนดโครงการปรับโครงสร้างเศรษฐกิจเพื่อเปิดทางให้เงินทุนเคลื่อนย้ายได้อย่างเสรี ขณะที่ประเทศอย่างคิวบา อิหร่าน และลิเบีย ต้องเผชิญกับมาตรการคว่ำบาตรจากสหรัฐฯ หรือประชาคมระหว่างประเทศ ในขณะเดียวกัน การรุกรานอิรักภายใต้การนำของสหรัฐฯ เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนว่าสหรัฐฯ พร้อมใช้กำลังแข็ง (hard power) เพื่อขยายเครือข่ายเศรษฐกิจโลก ภายหลังการโค่นล้มรัฐบาลอิรัก หน่วยงานปกครองชั่วคราวของสหรัฐฯ (Coalition Provisional Authority – CPA) ได้ออกคำสั่งทางปกครอง 100 ฉบับภายใน 14 เดือนแรก ซึ่งเป็นการเปิดเสรีเศรษฐกิจของอิรักอย่างครอบคลุม

รอยร้าวในระบบนี้เริ่มปรากฏขึ้นตั้งแต่ต้นทศวรรษ 2000 เมื่อโครงการโลกาภิวัตน์แบบเสรีนิยมใหม่เผชิญกับวิกฤตทางการเมืองและเศรษฐกิจหลายระลอก ขณะที่ ฉันทามติวอชิงตัน (Washington Consensus) ค่อย ๆ ล่มสลายและเต็มไปด้วยความขัดแย้ง การเปิดเสรีทางการค้าและการลงทุนชะลอตัวลง เมื่อการเจรจารอบโดฮาขององค์การการค้าโลก (WTO) ล้มเหลวในปี 2001 เนื่องจากรัฐบาลในประเทศรายได้ต่ำ (ซึ่งเผชิญแรงกดดันทางสังคม) ไม่เต็มใจที่จะเชื่อคำสัญญาที่ว่าการเปิดเสรีทางการค้าจะช่วย “ยกระดับทุกภาคส่วน” อีกต่อไป วิกฤตการเงินเอเชียปี 1997 ยังทำให้หลายประเทศลังเลที่จะดำเนินนโยบายเปิดเสรีทางการเงินต่อไป ขณะเดียวกัน กระแส “พิงค์ไทด์” (Pink Tide) ได้กวาดพรรคฝ่ายซ้ายขึ้นสู่อำนาจทั่วละตินอเมริกาวิกฤตการเงินโลกปี 2008 (GFC) ซ้ำเติมความเชื่อมั่นในโมเดลเสรีนิยมใหม่ให้ยิ่งเสื่อมถอยลงไปอีก หลังวิกฤต สหรัฐฯ และจีนกลายเป็นเสาหลักที่พยุงเศรษฐกิจโลกไว้ โดยใช้มาตรการของรัฐอย่างเด็ดขาดเพื่อรักษาสภาพคล่องทางการเงินและกระตุ้นการลงทุนในเศรษฐกิจจริง

วิกฤตการเงินยังเป็นตัวเร่งให้การแข่งขันระหว่างมหาอำนาจกลับมาอีกครั้ง เนื่องจากเผยให้เห็นรอยปริแยกในระเบียบเศรษฐกิจระหว่างประเทศที่สหรัฐฯ เป็นผู้นำ ปฏิกิริยาที่แข็งกร้าวของปักกิ่ง รวมถึงการละเมิดทรัพย์สินทางปัญญาครั้งใหญ่ ยิ่งทำให้บรรษัทข้ามชาติ (MNCs) ที่ลงทุนมหาศาลในจีนรู้สึกเหินห่างจากประเทศมากขึ้น สหรัฐฯ ตอบสนองต่อสถานการณ์นี้ในสองแนวทาง ทางภูมิรัฐศาสตร์ สหรัฐฯ แสดงให้เห็นถึงความพร้อมที่จะใช้ อำนาจแข็ง (hard power) เพื่อสกัดกั้นอำนาจทางทะเลที่เพิ่มขึ้นของจีนในทะเลจีนใต้ ขณะเดียวกันก็เดินหน้าผลักดันการบูรณาการทางเศรษฐกิจให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น นโยบายสำคัญของรัฐบาลโอบามา หุ้นส่วนเศรษฐกิจภาคพื้นแปซิฟิก (TPP – Trans-Pacific Partnership) ยังคงอิงอยู่กับแนวปฏิบัติของภูมิรัฐศาสตร์แบบเสรีนิยมใหม่ แม้ว่าข้อตกลงทางการค้านี้มุ่งเน้นการบูรณาการเศรษฐกิจในเอเชียแปซิฟิก แต่กลับตั้งเงื่อนไขกีดกันจีนออกไป โดยเสนอให้จีนเข้าร่วมได้ก็ต่อเมื่อ “ปักกิ่งยอมรื้อระบบเศรษฐกิจแบบรัฐนำ” ซึ่งเป็นข้อเรียกร้องที่แทบเป็นไปไม่ได้ อย่างไรก็ตาม รัฐบาลทรัมป์ได้สร้างจุดเปลี่ยนสำคัญ โดยยุตินโยบายที่พยายามดึงจีนเข้ามามีส่วนร่วม และใน ยุทธศาสตร์ความมั่นคงแห่งชาติสหรัฐฯ ปี 2017 ได้กำหนดให้จีนและรัสเซียเป็น “ศัตรู” อย่างเป็นทางการ นี่เป็นครั้งแรกในรอบกว่าสองทศวรรษที่ “รัฐที่เป็นปฏิปักษ์” (hostile states) ถูกระบุให้เป็นภัยคุกคามหลักของสหรัฐฯ แทนที่จะเป็นกลุ่มก่อการร้ายที่ไม่ใช่รัฐ การกำหนดนี้ถือเป็นการฝังกลบแนวคิดเดิมที่ว่า “การมีส่วนร่วมทางเศรษฐกิจสามารถเปลี่ยนคู่แข่งให้กลายเป็นพันธมิตรได้”

“…การแข่งขันเหล่านี้ทำให้สหรัฐฯ จำเป็นต้องทบทวนนโยบายในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา—นโยบายที่ตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าการมีปฏิสัมพันธ์กับคู่แข่งและการให้พวกเขามีส่วนร่วมในสถาบันระหว่างประเทศและการค้าระดับโลก จะเปลี่ยนพวกเขาให้กลายเป็นผู้มีบทบาทที่เป็นมิตรและเป็นพันธมิตรที่ไว้วางใจได้ แต่โดยส่วนใหญ่แล้ว สมมติฐานนี้กลับกลายเป็นสิ่งที่ผิดพลาด…”

จีนตอบโต้การยั่วยุของรัฐบาลทรัมป์ด้วยการเตรียมการอย่างครอบคลุมมากขึ้น เพื่อลดการพึ่งพาทางเทคโนโลยีและเศรษฐกิจต่อสหรัฐฯ โดยเพิ่มการควบคุมของรัฐในอุตสาหกรรมหลักและภาคการธนาคาร พร้อมทั้งมุ่งเน้นไปที่ภาคเทคโนโลยีขั้นสูงเชิงยุทธศาสตร์

การแข่งขันทางภูมิรัฐศาสตร์ในปัจจุบันได้ทวีความรุนแรงขึ้นจนกลายเป็น สงครามเย็นครั้งที่สอง ซึ่งเป็นความขัดแย้งที่ฝังรากลึกและส่งผลกระทบในระดับสังคม โดยมีแนวโน้มว่าจะไม่สามารถหาทางออกได้ในเร็ววัน อย่างไรก็ตาม ต่างจากสงครามเย็นครั้งแรก สหรัฐฯ ไม่สามารถหวังที่จะ “สกัดกั้น” (contain) จีนในเชิงดินแดนได้อีกต่อไป เพราะจีนได้กลายเป็นศูนย์กลางที่ขาดไม่ได้ของเศรษฐกิจโลก—ตัวอย่างเช่น ในปี 2024 จีนคิดเป็นเกือบ 35% ของการผลิตภาคอุตสาหกรรมทั่วโลก แต่เมื่อสหรัฐฯ ตัดสินใจยุติการมีส่วนร่วมทางเศรษฐกิจเพิ่มเติมกับจีน จึงจำเป็นต้องมีแนวทางเชิงยุทธศาสตร์ใหม่ สมรภูมิการแข่งขันในยุคนี้ไม่ได้อยู่ที่ดินแดน แต่อยู่ที่การควบคุมเครือข่ายเศรษฐกิจระดับโลก ตั้งแต่ ห่วงโซ่อุปทานเซมิคอนดักเตอร์ การผลิตรถยนต์ไฟฟ้า (EV) แพลตฟอร์มดิจิทัล โครงสร้างพื้นฐานด้านคมนาคมขนส่ง ไปจนถึงระบบชำระเงินทางการเงิน การควบคุมเครือข่ายข้ามชาติเหล่านี้หมายถึง อำนาจที่สามารถขยายต่อเนื่องไปได้ตลอดศตวรรษนี้ สหรัฐฯ จีน และมหาอำนาจระดับภูมิภาค ต่างกำลังขยายบทบาทของตนในฐานะ ผู้กำหนดทิศทางเศรษฐกิจ โดยแข่งขันกันเพื่อกำหนด ภูมิศาสตร์ของเครือข่ายเหล่านี้ สร้างกฎเกณฑ์สำหรับผู้เข้าร่วม วางกำแพงกีดกันคู่แข่ง และควบคุมจุดยุทธศาสตร์สำคัญที่สุดของเครือข่าย เราเรียกปรากฏการณ์นี้ว่า “ภูมิรัฐศาสตร์แบบทุนนิยมโดยรัฐ” (state-capitalist geopolitics)

ยุคใหม่แห่งภูมิรัฐศาสตร์แบบทุนนิยมโดยรัฐ” (state-capitalist geopolitics)

ภูมิรัฐศาสตร์แบบทุนนิยมโดยรัฐ (state-capitalist geopolitics) ไม่ได้ดำเนินไปในฐานะหลักคำสอนที่เป็นเอกภาพ แต่เป็นชุดของแนวปฏิบัติที่เปลี่ยนแปลงและพัฒนาอยู่ตลอดเวลา เมื่อโลกต้องปรับตัวเข้าสู่ยุคใหม่ของการแข่งขันทางภูมิรัฐศาสตร์ ท่ามกลางการเชื่อมโยงที่ลึกซึ้งซึ่งทำให้ทั้ง การกักกัน (containment) และ การบูรณาการ (connection) ไม่สามารถเป็นทางเลือกเดียวที่ใช้ได้อีกต่อไป รัฐต่าง ๆ จึงถูกผลักดันให้คิดค้นกลยุทธ์ใหม่ในการแข่งขันเชิงอำนาจ แน่นอนว่าการเปลี่ยนแปลงนี้ ไม่ได้หมายความว่าภูมิรัฐศาสตร์เชิงดินแดนและยุทธศาสตร์ทางทหารหมดความสำคัญ ตรงกันข้าม เหตุการณ์เช่น การรุกรานยูเครนอย่างโหดเหี้ยมของรัสเซีย และ สงครามฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ของอิสราเอลในกาซาและเลบานอน ยิ่งเป็นหลักฐานที่ชัดเจนว่าความขัดแย้งทางทหารยังคงมีบทบาทสำคัญ บทบาทของสหรัฐฯ ในการจุดชนวนความขัดแย้งเหล่านี้ ความสามารถที่ลดลง (หรือความไม่เต็มใจ) ของสหรัฐฯ ในการควบคุมวิกฤตระดับโลก และอิทธิพลที่เพิ่มขึ้นของ “อำนาจระดับกลาง” (middle powers) ล้วนเป็นปัจจัยที่ทำให้ ความรุนแรงระหว่างรัฐ (interstate violence) เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา อย่างไรก็ตาม ดังที่เราจะอธิบาย โครงสร้างของเศรษฐกิจโลกในปัจจุบันได้บังคับให้การแข่งขันทางภูมิรัฐศาสตร์ต้องเปลี่ยนไปสู่รูปแบบใหม่ที่มีเครือข่ายเป็นศูนย์กลาง

ภูมิรัฐศาสตร์แบบทุนนิยมโดยรัฐ (state-capitalist geopolitics) ยังเกี่ยวข้องกับการขยายบทบาทของรัฐอย่างมหาศาลและการกำหนดบทบาทใหม่ในฐานะผู้ดำเนินนโยบายอุตสาหกรรม (industrial policy actors) ผู้ผลักดันเทคโนโลยีและนวัตกรรม (tech and innovation catalysts) ผู้ควบคุมจุดยุทธศาสตร์ทางการเงินและโครงสร้างพื้นฐาน ผู้ให้ทุนแก่บริษัทแห่งชาติและอุตสาหกรรมเชิงยุทธศาสตร์ นักลงทุนผู้ถือหุ้น และ เจ้าของทุนและสินทรัพย์โดยตรง ดังนั้น นอกเหนือจาก มาตรการปกติด้านเศรษฐกิจ เช่น ภาษีศุลกากร (trade tariffs) ข้อจำกัดการลงทุนจากต่างประเทศ (foreign investment restrictions) การควบคุมการส่งออก (export controls) การคว่ำบาตรทางการเงิน (financial sanctions) และมาตรการเชิงรุกหรือเชิงรับอื่น ๆ รูปแบบสำคัญของภูมิรัฐศาสตร์แบบรัฐทุนนิยมยังรวมถึง: นโยบายเทคโนโลยี-อุตสาหกรรมรูปแบบใหม่ (techno-industrial policies) กองทุนความมั่งคั่งแห่งชาติ (SWFs – Sovereign Wealth Funds) ธนาคารนโยบาย (Policy Banks) รัฐวิสาหกิจและบริษัทของรัฐ (state enterprises) กองทุนร่วมลงทุนของรัฐ (state-owned venture capital funds) บริษัทที่อยู่ภายใต้การควบคุมของรัฐในรูปแบบต่าง ๆ มากกว่าการเป็นเพียงเครื่องมือกระตุ้นการลงทุนและการเติบโต มาตรการและกลไกเหล่านี้ช่วยให้รัฐสามารถถือครองและควบคุมทุนและสินทรัพย์ในระดับต่าง ๆ ตั้งแต่ การเป็นเจ้าของโดยรัฐทั้งหมด ไปจนถึง การถือหุ้นใหญ่หรือหุ้นส่วนน้อย หรือใช้ “หุ้นทองคำ” (golden shares) เพื่อรักษา สิทธิยับยั้ง (veto rights) หรือแม้แต่ทำหน้าที่เป็นนักลงทุนแบบไม่แทรกแซง นอกจากนี้ มาตรการเหล่านี้ยังช่วยให้รัฐสามารถสร้างพันธมิตรระหว่างรัฐและทุน (state-capital alliances) เพื่อบรรลุเป้าหมายเชิงภูมิยุทธศาสตร์ โดยสรุป สิ่งที่ทำให้ภูมิรัฐศาสตร์แบบรัฐทุนนิยมแตกต่างและมีลักษณะเฉพาะจากแนวทางภูมิรัฐศาสตร์อื่น ๆ ก็คือ “ตรรกะพื้นฐาน” และ “เครื่องมือตรรกะพื้นฐาน: การกำหนดรูปแบบและควบคุม เครือข่ายที่เป็นรากฐานของโลกาภิวัตน์ รวมถึงการควบคุม จุดยุทธศาสตร์สำคัญในเครือข่ายเหล่านั้น เครื่องมือที่ใช้: การระดมกำลังของรัฐในเชิงเศรษฐกิจอย่างเข้มข้น (muscular state economic interventionism) และการฟื้นฟูบทบาทการเป็นเจ้าของกิจการของรัฐ (revamped state ownership)

ในการทำความเข้าใจว่าทำไมรัฐทั่วโลกจึงหันมาใช้ภูมิรัฐศาสตร์แบบทุนนิยมโดยรัฐ (state-capitalist geopolitics) มากขึ้น เราต้องย้อนดูพัฒนาการทางประวัติศาสตร์ของทุนนิยมโลก ในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา แนวคิดที่นักวิชาการเรียกว่า “ทุนนิยมโดยรัฐรูปแบบใหม่” (new state capitalism) นั้นมีรากลึกและมีอย่างน้อยสี่ปัจจัยหลักที่ผลักดันให้รูปแบบนี้เติบโตขึ้นอย่างกว้างขวางทั่วโลก ประการแรก วิกฤตการเงินมีบทบาทสำคัญในการพัฒนานโยบายแทรกแซงของรัฐและการเป็นเจ้าของกิจการของรัฐ การที่ระบบทุนนิยมมีลักษณะ “การเงินเป็นศูนย์กลาง” (financialisation of capitalism) ทำให้แรงกระแทกทางเศรษฐกิจแพร่กระจายผ่านระบบสินเชื่อโลกอย่างรวดเร็ว ตัวอย่างเช่น วิกฤตโควิด-19 ทำให้เกิดแรงกระแทกทางการเงินครั้งใหญ่ (massive financial shock) จนประเทศรายได้ต่ำและปานกลางจำนวนมากเข้าสู่วิกฤตหนี้รัฐบาลทั่วโลกต้องปรับตัวให้เข้ากับบริบทของความเปราะบางทางเศรษฐกิจที่เพิ่มขึ้นโดยออกมาตรการช่วยเหลือครั้งใหญ่ เช่น แผนกู้ภัยทางเศรษฐกิจ การเพิ่มทุนให้กับธนาคาร และการลงทุนเชิงวัฏจักรเพื่อกระตุ้นเศรษฐกิจหลังวิกฤต ในขณะเดียวกัน ธนาคารกลาง (central banks) ทั้งในประเทศพัฒนาแล้วและประเทศกำลังพัฒนาก็ได้พัฒนาเครื่องมือใหม่ ๆ เพื่อรักษาเสถียรภาพของตลาดการเงินและทำให้ระบบเศรษฐกิจทำงานต่อไปได้ ตัวอย่างที่ชัดเจนคือ ธนาคารกลางสหรัฐฯ (Federal Reserve) ต้องขยายขนาดงบดุลของตนเกือบสองเท่า (เมื่อเทียบกับ GDP) เพื่อตอบสนองต่อวิกฤตโควิด-19

ประการที่สอง การปรับโครงสร้างอุตสาหกรรมโลกและการก่อตัวของห่วงโซ่คุณค่าระดับโลกที่ซับซ้อนขึ้นได้ผลักดันให้รัฐต้องแทรกแซงเศรษฐกิจอย่างแข็งแกร่งมากขึ้นเพื่อรักษาความสามารถในการแข่งขันของประเทศตน ด้วยเหตุนี้ ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา เราจึงเห็นการฟื้นตัวของแผนพัฒนาเศรษฐกิจนโยบายอุตสาหกรรม และการลงทุนขนาดใหญ่ที่ดำเนินการโดยรัฐ (state-coordinated investment) โดยรัฐมักใช้อุปกรณ์ทางเศรษฐกิจ เช่น รัฐวิสาหกิจ (State Enterprises) กองทุนความมั่งคั่งแห่งชาติ (SWFs – Sovereign Wealth Funds) ธนาคารพัฒนา (Development Banks) การลงทุนเหล่านี้มุ่งเน้นไปที่โครงสร้างพื้นฐานสำคัญ เช่น โครงข่ายพลังงาน เครือข่ายดิจิทัล ระบบคมนาคมขนส่ง และระบบโลจิสติกส์แบบบูรณาการ นอกจากนี้ การสะสมส่วนเกินทางเศรษฐกิจในระดับมหาศาล ได้ช่วยขับเคลื่อนการขยายตัวของ กองทุนความมั่งคั่งแห่งชาติ (SWFs) อย่างรวดเร็วโดยมีปัจจัยสำคัญสองประการที่ทำให้ทุนส่วนเกินเพิ่มขึ้น ได้แก่ การเติบโตของเศรษฐกิจที่เน้นการส่งออกในเอเชียตะวันออกและเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ “การกลับไปพึ่งพาทรัพยากรดิบ” (re-primarisation) ของเศรษฐกิจในละตินอเมริกาและแอฟริกา ตั้งแต่ต้นทศวรรษ 2000 เป็นต้นมา กองทุนความมั่งคั่งแห่งชาติได้ขยายขอบเขตการลงทุนทั้งภายในและต่างประเทศ บางครั้งก็เป็นพันธมิตรกับรัฐวิสาหกิจ ณ ปี 2024 มี กองทุนความมั่งคั่งแห่งชาติ 179 กองทุนทั่วโลก ซึ่งเพิ่มขึ้นมากกว่า 7 เท่าตัว ตั้งแต่ปี 2000 กองทุนเหล่านี้บริหารสินทรัพย์มูลค่ามหาศาลกว่า 12.4 ล้านล้านดอลลาร์สหรัฐ และกลายเป็น ผู้เล่นหลักในตลาดการเงินโลก กองทุนการเงินระหว่างประเทศ (IMF) ประเมินว่า รัฐวิสาหกิจในปัจจุบันคิดเป็น 20% ของ 2,000 บริษัทที่ใหญ่ที่สุดในโลก ซึ่งเป็นสองเท่าของเมื่อ 20 ปีก่อน

ประการที่สาม อัตราการเติบโตทางเศรษฐกิจโลกที่ชะลอตัว—หรือแม้กระทั่งภาวะชะงักงันในบางประเทศ—ได้เพิ่มความเข้มข้นของการแข่งขันเพื่อแย่งชิงส่วนแบ่งตลาด การเข้าถึงสินทรัพย์เชิงยุทธศาสตร์ และโอกาสในการลงทุนในภาคอุตสาหกรรมต่าง ๆ การแข่งขันนี้ครอบคลุมอุตสาหกรรมที่หลากหลาย ตั้งแต่ เคมีเกษตร อู่ต่อเรือ อะลูมิเนียม เหล็กกล้า โรงไฟฟ้าถ่านหิน แผงโซลาร์เซลล์ เทคโนโลยี 5G และอื่น ๆ เพื่อรับมือกับการแข่งขันที่รุนแรงขึ้น รัฐบาลทั่วโลกจึงดำเนินนโยบายสนับสนุนความสามารถในการแข่งขันระดับนานาชาติของบริษัทในประเทฃตนเอง โดยช่วยเหลือภาคธุรกิจให้พัฒนา ศักยภาพเชิงยุทธศาสตร์ที่อยู่แนวหน้าของเทคโนโลยีและการเพิ่มผลิตภาพ เช่น เซมิคอนดักเตอร์ขั้นสูง (advanced semiconductors) นาโนเทคโนโลยี (nanotechnologies) ปัญญาประดิษฐ์ (AI)คอมพิวเตอร์ควอนตัม (quantum computing) 5G อินเทอร์เน็ตของสรรพสิ่ง (IoT – Internet of Things)ืคลาวด์คอมพิวติ้ง (cloud computing) หุ่นยนต์อัจฉริยะ (intelligent robotics) มาตรการที่รัฐบาลใช้สนับสนุนภาคอุตสาหกรรม ได้แก่ นโยบายอุตสาหกรรมเชิงรุก (ambitious industrial policies) ที่รวมถึงเงินอุดหนุนจากรัฐ (state subsidies) การเพิ่มบทบาทของธนาคารนโยบาย (policy banks) และกองทุนลงทุนของรัฐ (state-owned investment funds) เพื่ออัดฉีดสภาพคล่องทั้งในรูปแบบการลงทุนโดยตรงหรือสินเชื่อดอกเบี้ยต่ำ การเพิ่มข้อจำกัดทางการค้าและการลงทุน (trade and investment restrictions) การถือหุ้นในบริษัทเอกชน (equity stakes)โดยรัฐ เพื่อปกป้องห่วงโซ่อุปทานที่สำคัญจากการแข่งขันจากต่างประเทศ โดยเฉพาะในอุตสาหกรรมเซมิคอนดักเตอร์และแบตเตอรี่รถยนต์ไฟฟ้า (EV batteries) ตัวอย่างที่ชัดเจนคือ สหรัฐฯ ได้กำหนดภาษีนำเข้า 100% สำหรับรถยนต์ไฟฟ้าจากจีน ขณะที่สหภาพยุโรป (EU) ได้กำหนดอัตราภาษีนำเข้า 38.1%

ประการที่สี่ บริบทนี้นำไปสู่การพัฒนา “ชาตินิยมทางเศรษฐกิจ” (economic nationalism) ในรูปแบบที่รุนแรงขึ้น ซึ่งทำให้เส้นแบ่งระหว่างผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจและความมั่นคงแห่งชาติเลือนหายไป เมื่อนิยามของ “ความมั่นคงแห่งชาติ” ถูกขยายกว้างขึ้น คู่แข่งทางเศรษฐกิจจึงถูกมองว่าเป็น “ภัยคุกคามต่ออธิปไตยและบูรณภาพของชาติ” เพื่อแย่งชิงการควบคุมภาคอุตสาหกรรมเชิงยุทธศาสตร์ ชาตินิยมทางเศรษฐกิจแบบใหม่ไม่ลังเลที่จะใช้รัฐเป็นเจ้าของกิจการในรูปแบบต่างๆ เช่น ให้กองทุนลงทุนของรัฐและรัฐวิสาหกิจเข้าถือหุ้นในบริษัทสำคัญ ใช้มาตรการคว่ำบาตรทางการค้า (trade sanctions) เพื่อกดดันคู่แข่งต่างชาติ แม้ว่าบางครั้งจะมีข้ออ้างที่น่าสงสัย ตัวอย่างที่ชัดเจนคือ อัตราภาษีศุลกากรของสหภาพยุโรป (EU) ที่กำหนดกับรถยนต์ไฟฟ้านำเข้าจากจีน ซึ่งสะท้อนแนวโน้มของมาตรการเหล่านี้ ชาตินิยมทางเศรษฐกิจในปัจจุบันมักมีนัยทางลบแฝงอยู่โดยผสมผสานการปกป้องทางเศรษฐกิจกับแนวคิดต่อต้านคนต่างชาติ (xenophobia) และอคติทางเชื้อชาติ (racial prejudice) การใช้อำนาจรัฐเพื่อควบคุมคู่แข่งต่างชาติภายใต้ข้ออ้างเรื่อง “ความมั่นคงแห่งชาติ” นั้น เกี่ยวพันโดยตรงกับการพัฒนาแนวทางปกครองที่กดขี่และใช้การบังคับขู่เข็ญในระดับภายในประเทศทั่วโลก ไม่ว่าจะในแง่วาทกรรม อุดมการณ์หรือโครงสร้างทางเศรษฐกิจและการเมือง

โดยสรุป วิกฤติของระบบทุนนิยม ความขัดแย้งภายใน และพลวัตการแข่งขันได้สร้างเงื่อนไขให้เกิด การขยายตัวอย่างมหาศาลของการเป็นเจ้าของกิจการโดยรัฐ ควบคู่ไปกับการเพิ่มขึ้นของรูปแบบการแทรกแซงทางเศรษฐกิจโดยรัฐที่แข็งแกร่งและก้าวร้าวมากขึ้น

ภูมิรัฐศาสตร์แบบทุนนิยมโดยรัฐกำลังปรับเปลี่ยนโลกาภิวัตน์

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เมื่อ สงครามเย็นครั้งที่สองทวีความรุนแรงขึ้น มหาอำนาจต่าง ๆ เริ่มใช้เครื่องมือของทุนนิยมโดยรัฐเพื่อบรรลุเป้าหมายทางภูมิรัฐศาสตร์มากขึ้น อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ไม่ได้ทำให้เกิด “ภาวะลดโลกาภิวัตน์” (deglobalisation) หรือการลดลงของกระแสการเงิน การค้า และบริการระดับโลก แต่ เป้าหมายที่แท้จริงของรัฐเหล่านี้คือการปรับโครงสร้างและควบคุมเครือข่ายเศรษฐกิจระดับโลกที่เป็นรากฐานของโลกาภิวัตน์ ตัวอย่างที่ชัดเจนคือ เครือข่ายโครงสร้างพื้นฐาน ซึ่งกลายเป็นสมรภูมิแข่งขันระหว่างมหาอำนาจและอำนาจระดับกลางที่ต้องการ ให้ทุน สร้าง และควบคุมโครงสร้างพื้นฐานที่เชื่อมโยงประเทศรายได้ต่ำและปานกลางเข้ากับเศรษฐกิจโลก เพื่อแข่งขันใน “สงครามโครงสร้างพื้นฐาน” (infrastructure race) นี้ คู่แข่งต่าง ๆ ได้จัดตั้งองค์กรของรัฐใหม่ที่มีภารกิจเฉพาะด้าน และขยายบทบาทขององค์กรที่มีอยู่เดิมเพื่อรองรับการแข่งขันในภาคโครงสร้างพื้นฐาน

ภายใต้กรอบ โครงการหนึ่งแถบหนึ่งเส้นทาง (Belt and Road Initiative – BRI) จีนได้ประสานงานหน่วยงานของรัฐหลายแห่ง เช่น หน่วยงานกำกับดูแลด้านเศรษฐกิจ (government agencies) เช่น คณะกรรมการพัฒนาและปฏิรูปแห่งชาติ (National Development and Reform Commission – NDRC) ธนาคารพัฒนาและธนาคารนโยบาย (development and policy banks) เช่น ธนาคารเพื่อการพัฒนาแห่งประเทศจีน (China Development Bank – CDB) และ ธนาคารเพื่อการส่งออกและนำเข้าแห่งประเทศจีน (Export-Import Bank of China – Exim Bank) รัฐวิสาหกิจ (state enterprises) เช่น China Railway International และ China Machinery Engineering Company กองทุนความมั่งคั่งแห่งชาติ (sovereign funds) เช่น กองทุนเส้นทางสายไหม (Silk Road Fund) และ กองทุนพัฒนาแอฟริกาของจีน (China-Africa Development Fund) จีนใช้กลไกทางการเงินที่หลากหลายผสมผสานกันเพื่อขับเคลื่อนโครงการโครงสร้างพื้นฐานระดับโลกในขอบเขตที่กว้างขวางอย่างมหาศาล ไม่ว่าจะเป็นเงินช่วยเหลือเพื่อการพัฒนา (development-oriented aid) เงินสนับสนุนและเงินกู้ดอกเบี้ยต่ำกว่าตลาด (grants and below-market interest loans) สินเชื่อส่งออกที่ขับเคลื่อนด้วยผลประโยชน์ทางการค้า (commercially oriented export credits) กลไกการระดมทุนที่อิงกับตลาด (market-based funding mechanisms) แนวทางนี้ทำให้จีนสามารถผลักดันโครงการโครงสร้างพื้นฐานระดับโลกได้อย่างครอบคลุมและมีอิทธิพลอย่างมหาศาล

โปรแกรมนโยบายของญี่ปุ่นสำหรับการส่งเสริมระบบโครงสร้างพื้นฐานในต่างประเทศ (Japan’s Policy Program for Promotion of Overseas Infrastructure Systems) ก็มีลักษณะคล้ายกัน โดยมีการผสมผสานการดำเนินงานของหลายหน่วยงานของรัฐ เช่น องค์การความร่วมมือระหว่างประเทศของญี่ปุ่น (Japan International Cooperation Agency – JICA) ซึ่งให้ ความช่วยเหลือเพื่อการพัฒนาอย่างเป็นทางการ (official development assistance) ธนาคารเพื่อความร่วมมือระหว่างประเทศของญี่ปุ่น (Japan Bank for International Cooperation – JBIC) ซึ่งให้ สินเชื่อส่งออก (export credits) บริษัทประกันการส่งออกและการลงทุนของญี่ปุ่น (Nippon Export and Investment Insurance – NEXI) ซึ่งให้ ประกันการค้า (trade insurance) กองทุนการลงทุนโครงสร้างพื้นฐานของรัฐสองกองทุน ได้แก่ บริษัทลงทุนโครงสร้างพื้นฐานระหว่างประเทศของญี่ปุ่นเพื่อการขนส่งและการพัฒนาเมือง (Japan Overseas Infrastructure Investment Corporation for Transport and Urban Development) กองทุนการพัฒนาระหว่างประเทศด้านเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารของญี่ปุ่น (Fund Corporation for the Overseas Development of Japan’s Information and Communication Technology) การดำเนินงานเหล่านี้ช่วยให้ญี่ปุ่นสามารถส่งเสริมการลงทุนในโครงสร้างพื้นฐานทั่วโลกและเสริมสร้างอิทธิพลในภาคส่วนต่าง ๆ ได้อย่างมีประสิทธิภาพ

สหภาพยุโรป (EU) ได้ปรับโครงสร้างสถาปัตยกรรมทางการเงินเพื่อการพัฒนาใหม่เพื่อเพิ่มขีดความสามารถในการแข่งขันโดยปรับบทบาทของสถาบันทางการเงินต่างๆ ให้สอดคล้องกับ เป้าหมายเชิงภูมิรัฐศาสตร์ของสหภาพยุโรป ในด้านการพัฒนาโครงสร้างพื้นฐานในประเทศรายได้ต่ำ การปรับโครงสร้างนี้รวมถึงการจัดความสัมพันธ์ใหม่ ระหว่างธนาคารเพื่อการลงทุนแห่งยุโรป (European Investment Bank – EIB) ธนาคารยุโรปเพื่อการบูรณะและพัฒนา (European Bank for Reconstruction and Development – EBRD) ธนาคารพัฒนาแห่งชาติของแต่ละประเทศสมาชิก EU รัฐบาลของประเทศสมาชิกสหภาพยุโรป การเปลี่ยนแปลงนี้มีเป้าหมายเพื่อทำให้ กลไกการเงินของ EU สอดคล้องกับยุทธศาสตร์ทางภูมิรัฐศาสตร์ของสหภาพยุโรปมากขึ้น โดยเฉพาะในด้านการลงทุนโครงสร้างพื้นฐานในประเทศกำลังพัฒนา

ในทำนองเดียวกัน ตุรกีได้เพิ่มการสนับสนุนของรัฐให้กับอุตสาหกรรมก่อสร้างของประเทศ ผ่านมาตรการต่าง ๆ เช่น เครดิตภาษี (tax credits), เงินทุนจากธนาคารส่งออกและนำเข้าตุรกี (Türk Eximbank finance) และ เครือข่ายอุปถัมภ์ (patronage networks) เพื่อช่วยให้บริษัทก่อสร้างของตุรกีไม่เพียงแต่เป็นผู้รับเหมารายใหญ่ระดับโลก แต่ยังเป็น นักลงทุนในโครงสร้างพื้นฐานทั้งภาครัฐและเอกชนในตะวันออกกลาง, แถบแอฟริกาเหนือ (Maghreb) และแอฟริกาตอนใต้ของทะเลทรายซาฮารา แม้แต่ สหรัฐฯ ซึ่งมักถูกมองว่าลังเลต่อการใช้กลไกการธนาคารพัฒนาโดยรัฐ ก็ได้ ขยายอำนาจและงบประมาณของ US International Development Finance Corporation (DFC) ซึ่งเป็นองค์กรพัฒนาเศรษฐกิจระหว่างประเทศที่เพิ่งจัดตั้งขึ้น เพื่อแข่งขันใน “สงครามโครงสร้างพื้นฐาน” สหรัฐฯ กำลังพยายามสร้างพันธมิตรรัฐ-ทุนใหม่เพื่อแข่งขันระดับโลก ตัวอย่างที่ชัดเจนคือ Emerging Markets Transition Debt ซึ่งเป็น ความร่วมมือระหว่างกระทรวงการคลังสหรัฐฯ และผู้จัดการสินทรัพย์ระดับโลก โดยมีเป้าหมายเพื่อ ดึงเงินทุนจากนักลงทุนสถาบันมาสู่โครงสร้างพื้นฐานด้านพลังงานสะอาด เทคโนโลยีสะอาด และการลดคาร์บอน ซึ่งสอดคล้องกับ “เป้าหมายหลักของกระทรวงการคลัง” ตามที่อดีตรัฐมนตรีคลังสหรัฐฯ เจเน็ต เยลเลน ระบุไว้

ภูมิรัฐศาสตร์แบบทุนนิยมโดยรัฐกำลังเข้ามามีบทบาทในเครือข่ายการผลิตระดับโลกมากขึ้นโดยเฉพาะในภาคการผลิตขั้นสูง (advanced manufacturing) และภาคดิจิทัล เช่น อุตสาหกรรมเซมิคอนดักเตอร์ (semiconductors) ปัญญาประดิษฐ์ (AI) กลุ่มประเทศผู้ส่งออกน้ำมันในอ่าวอาหรับ โดยเฉพาะ สหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ (UAE) และซาอุดีอาระเบีย กำลังใช้ กองทุนความมั่งคั่งแห่งชาติ (SWFs) เพื่อลงทุนใน การผลิตขั้นสูง, ซอฟต์แวร์ และ AI เชิงกำเนิด (generative AI) ทั่วโลก นอกจากนี้ พวกเขายังสั่งซื้อเซมิคอนดักเตอร์สมรรถนะสูง จำนวนมากจาก Nvidia และบริษัทชิปชั้นนำอื่นๆ เสนอแพ็กเกจค่าตอบแทนที่ดึงดูดใจ เพื่อจ้างวิศวกร AI และนักพัฒนาซอฟต์แวร์จากทั่วโลก (โดยเฉพาะจากจีน) เพื่อสนับสนุนโครงการพัฒนา AI ระดับชาติของพวกเขา เศรษฐกิจทุนนิยมขั้นสูงในโลกตะวันตกและเอเชียตะวันออก กำลังผลักดันแผนเทคโนโลยี-อุตสาหกรรมขนาดใหญ่ เพื่อรักษาตำแหน่งของตนในห่วงโซ่อุปทานเซมิคอนดักเตอร์ซึ่งเป็นแนวทางที่มุ่งไปที่การสร้างภาคอุตสาหกรรมใหม่ (reindustrialisation) การนำกำลังการผลิตเชิงยุทธศาสตร์กลับประเทศ (reshoring strategic production capacities) การรักษาอธิปไตยทางเทคโนโลยี (technological sovereignty) ตัวอย่างสำคัญของแผนเหล่านี้ ได้แก่ US CHIPS and Science Act (สหรัฐฯ) UK National Semiconductor Strategy (สหราชอาณาจักร) European Chips Act (สหภาพยุโรป) Korea’s K-Chips Act (เกาหลีใต้)

ญี่ปุ่นได้ประกาศโครงการเงินอุดหนุนขนาดใหญ่เพื่อกระตุ้นให้บริษัทเซมิคอนดักเตอร์ชั้นนำของโลก เช่น TSMC (ไต้หวัน) Micron (สหรัฐฯ) Samsung Electronics (เกาหลีใต้) Rapidus (ญี่ปุ่น) และบริษัทอื่น ๆ เข้ามาลงทุนในโรงงานผลิตใหม่ในประเทศญี่ปุ่น นอกจากนี้ Japan Investment Corporation (JIC) ซึ่งเป็นกองทุนการลงทุนของรัฐที่อยู่ภายใต้การกำกับดูแลของ กระทรวงเศรษฐกิจ การค้า และอุตสาหกรรม (METI) ก็กำลัง เข้าซื้อกิจการเชิงยุทธศาสตร์โดยตรง ตัวอย่างสำคัญคือการเข้าซื้อหุ้นควบคุมของ JSR บริษัทที่ตั้งอยู่ในโตเกียว ซึ่งเป็นผู้เล่นหลักในห่วงโซ่อุปทานเซมิคอนดักเตอร์ระดับโลก นี่ถือเป็นครั้งแรกที่กองทุนของรัฐบาลญี่ปุ่นถูกนำมาใช้เพื่อ “ทำให้กิจการเป็นของรัฐ” (nationalise) บริษัทที่ถือจุดยุทธศาสตร์สำคัญในห่วงโซ่อุปทานเซมิคอนดักเตอร์ แม้ว่าจะยังดำเนินไปในรูปแบบที่เป็นมิตรกับตลาด การดำเนินการนี้มีเป้าหมายเพื่อลดความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับห่วงโซ่อุปทานและภูมิรัฐศาสตร์ สหรัฐฯ กำลังจัดตั้งกองทุนความมั่งคั่งแห่งชาติ (SWF) เพื่อแข่งขันกับคู่แข่งทางภูมิรัฐศาสตร์ปัจจุบัน รัฐบาลสหรัฐฯ กำลังจัดตั้งกองทุนความมั่งคั่งแห่งชาติ (SWF) เพื่อเข้าถือหุ้นและลงทุนขนาดใหญ่ในภาคอุตสาหกรรมเชิงยุทธศาสตร์และห่วงโซ่อุปทาน โดยมีเป้าหมาย เพื่อแข่งขันโดยตรงกับคู่แข่งทางภูมิรัฐศาสตร์ เช่น จีนและยุโรป “เทคโนโลยีสะอาด” และ “พลังงานหมุนเวียน” กลายเป็นแนวรบสำคัญในภูมิรัฐศาสตร์แบบทุนนิยมโดยรัฐ ภาคพลังงานสะอาดและเทคโนโลยีหมุนเวียน (cleantech & renewable energy) เป็นอีกหนึ่งเครือข่ายการผลิตที่ทุนนิยมโดยรัฐมีบทบาทอย่างเข้มข้นและเต็มไปด้วยการแข่งขันเชิงภูมิรัฐศาสตร์ รัฐบาลต่าง ๆ ได้ใช้ กองทุนความมั่งคั่งแห่งชาติ (SWFs), กองทุนร่วมลงทุนของรัฐ (state-owned venture capital funds), ธนาคารนโยบาย (policy banks) และ รัฐวิสาหกิจ (state enterprises) อย่างกว้างขวางเพื่อลงทุนในภาคส่วนนี้ ตัวอย่างโครงการขนาดใหญ่ที่สะท้อนถึงความสำคัญเชิงภูมิรัฐศาสตร์ของเทคโนโลยีสีเขียว ได้แก่ Inflation Reduction Act (IRA) ของสหรัฐฯ European Green Deal ของสหภาพยุโรป โครงการเงินอุดหนุนเทคโนโลยีสีเขียวขนาดใหญ่ของจีน NATO Innovation Fund: กองทุนร่วมลงทุนแบบหลายประเทศแห่งแรกของโลก หลังจาก รัสเซียรุกรานยูเครนในปี 2022 องค์การนาโต้ (NATO) ได้จัดตั้ง NATO Innovation Fund ซึ่งเป็นกองทุนร่วมลงทุนแบบหลายประเทศแห่งแรกของโลก (multi-sovereign venture capital fund) กองทุนนี้มีงบประมาณ 1 พันล้านยูโร โดยมีเป้าหมายเพื่อลงทุนในสตาร์ทอัพที่พัฒนาเทคโนโลยีล้ำสมัยเพื่อรับมือกับความท้าทายด้านกลาโหมและความมั่นคงซึ่งรวมถึง เทคโนโลยีสีเขียวและพลังงานหมุนเวียน สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นว่า “การเป็นเจ้าของกิจการโดยรัฐ” อาจกลายเป็นเครื่องมือหลักในการบูรณาการเป้าหมายด้านความมั่นคงและความยั่งยืนทางสิ่งแวดล้อมเข้าด้วยกัน

ตลาดเกิดใหม่กำลังใช้เครื่องมือของทุนนิยมโดยรัฐเพื่อมีบทบาทในภูมิรัฐศาสตร์ของการเปลี่ยนผ่านพลังงาน บราซิลได้ประกาศกำหนดภาษีนำเข้ารถยนต์ไฟฟ้าจากจีน และมีแผนรวมทุนและความเชี่ยวชาญจาก Petrobras (บริษัทน้ำมันแห่งชาติ) และ BNDES (ธนาคารพัฒนาแห่งชาติของบราซิล) เพื่อจัดตั้งกองทุนร่วมลงทุนที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐ สำหรับพลังงานหมุนเวียนและการขนส่งคาร์บอนต่ำ โมร็อกโกใช้รัฐวิสาหกิจขนาดใหญ่ OCP เป็นศูนย์กลางของยุทธศาสตร์พลังงานไฮโดรเจนสีเขียว (green hydrogen) โดยเชื่อมโยงกับโครงสร้างพื้นฐานพลังงานไฮโดรเจนของยุโรป อินโดนีเซียกำลังเพิ่มการมีส่วนร่วมและการเป็นเจ้าของของรัฐวิสาหกิจและกองทุนพัฒนาแห่งรัฐในภาคอุตสาหกรรมนิกเกิลเพื่อทำให้ประเทศกลายเป็นศูนย์กลางของห่วงโซ่อุปทานเหล็กและแบตเตอรี่รถยนต์ไฟฟ้าระดับโลก

ดังนั้น ภูมิรัฐศาสตร์แบบทุนนิยมโดยรัฐไม่ได้เป็นจุดจบของโลกาภิวัตน์ แต่กำลังปรับเปลี่ยนโครงสร้างเศรษฐกิจโลก แม้ว่าการค้าและกระแสเงินทุนยังคงอยู่ในระดับสูงสุดเป็นประวัติการณ์ แต่กระแสเหล่านี้กลับถูกกำหนดและควบคุมมากขึ้นโดยการแทรกแซงของรัฐบาล ผ่านทั้ง มาตรการจูงใจ (carrots) และมาตรการลงโทษ (sticks) เพื่อมุ่งไปในทิศทางที่เอื้อต่อ เป้าหมายเชิงยุทธศาสตร์และความมั่นคงของรัฐ

ยุทธศาสตร์การพัฒนาแห่งชาติและระดับภูมิภาค: มุ่งสู่ความสอดประสานหลากหลายทิศทาง?

ในขณะที่ ภูมิรัฐศาสตร์แบบทุนนิยมโดยรัฐเข้ามาแทนที่ตรรกะของภูมิรัฐศาสตร์เสรีนิยมใหม่ ซึ่งมุ่งสร้าง “สันติภาพแบบเสรีนิยม” โดยทำให้เศรษฐกิจโลกต้องขึ้นอยู่กับผลกำไรสูงสุดของบรรษัทข้ามชาติ (MNCs) รูปแบบใหม่นี้เปิดโอกาสให้ประเทศต่าง ๆ โดยเฉพาะประเทศในโลกใต้ (Global South) สามารถ พัฒนาแนวทางการพัฒนาใหม่ภายในระเบียบเศรษฐกิจการเมืองโลก และอาจ ยกระดับสถานะของตนภายในระบบนี้ได้ มีการเปลี่ยนแปลงสำคัญสองประการที่ควรให้ความสนใจเป็นพิเศษ

ประการแรก กลยุทธ์การลงทุนและการเลือกที่ตั้งของบรรษัทข้ามชาติ (MNCs) กำลังถูกกำหนดโดยตรรกะทางภูมิรัฐศาสตร์มากขึ้น กล่าวง่าย ๆ คือ MNCs ไม่ได้พิจารณาเพียงแค่ต้นทุนแรงงานหรือการเข้าถึงตลาดผู้บริโภคอีกต่อไป แต่ยังคำนึงถึงการลดความเสี่ยงทางภูมิรัฐศาสตร์ในการจัดระเบียบห่วงโซ่อุปทานและการดำเนินธุรกิจของตน

ดังนั้น แทนที่ประเทศต่างๆ จะเพียงแค่เปิดเสรีเศรษฐกิจและพยายามดึงดูด MNCs โดยตรง พวกเขาสามารถ สร้างจุดแข็งของตนในฐานะ “พันธมิตรที่มั่นคง” (secure partners) ผ่านการสร้างความสัมพันธ์เชิงยุทธศาสตร์กับมหาอำนาจ

ตัวอย่างเช่น บางประเทศพยายามได้รับการรับรองภายใต้โครงการของมหาอำนาจ เช่น โครงการ “International Technology Security and Innovation” ภายใต้ US Chips Act บางประเทศพัฒนา “ยุทธศาสตร์การเชื่อมโยง” (connectivity strategies) เพื่อใช้ประโยชน์จากสินทรัพย์เชิงยุทธศาสตร์ของตน เช่น ที่ตั้งตามเส้นทางการค้าโลก ความใกล้ชิดกับตลาดสำคัญการครอบครองทรัพยากรเชิงยุทธศาสตร์ที่จำเป็นต่อห่วงโซ่การผลิตใหม่และโครงการลดคาร์บอน เช่น วัสดุสำคัญในการเปลี่ยนผ่านพลังงาน อีกทางหนึ่ง บางประเทศเลือกวางตำแหน่งตัวเองเป็น “ประเทศตัวกลาง” (connector countries) เพื่อใช้เป็น สะพานเชื่อมโยงเครือข่ายเศรษฐกิจข้ามรอยร้าวทางภูมิรัฐศาสตร์ หรือเป็น ช่องทางหลบเลี่ยงภาษีและมาตรการคว่ำบาตร ตัวอย่าง ได้แก่ ฮังการี โปแลนด์ เวียดนาม อินโดนีเซีย และมาเลเซีย ทำหน้าที่เป็น ศูนย์กลางเชื่อมโยงเครือข่ายเศรษฐกิจที่ขัดแย้งกัน เม็กซิโกกำลังเปิดทางให้จีนลงทุนในอุตสาหกรรมรถยนต์ไฟฟ้า (EVs) ในทวีปอเมริกา โมร็อกโก กำลัง ดึงดูดการลงทุนในภาคการผลิตรถยนต์จากจีน ฝรั่งเศส เยอรมนี และเกาหลีใต้

นอกจากนี้ การแทรกแซงและการควบคุมเศรษฐกิจของรัฐที่เพิ่มขึ้น ช่วยให้ประเทศในโลกใต้สามารถหลีกเลี่ยงการเลือกข้าง และคงความเชื่อมโยงกับ มหาอำนาจหลายฝ่าย เช่น สหรัฐฯ จีน สหภาพยุโรป รัสเซีย หรือ มหาอำนาจระดับภูมิภาค ได้ กลยุทธ์นี้เรียกว่า “การสอดประสานหลายทิศทาง” (polyalignment) เมื่อถูกถามโดย The Economist ว่าทำไมเขาจึง “อธิบายสถานะของสิงคโปร์ว่าไม่ได้เข้าข้างจีนหรือสหรัฐฯ” รองนายกรัฐมนตรีของสิงคโปร์ ลอว์เรนซ์ หว่อง ตอบสั้น ๆ ว่า “เราสนับสนุนสิงคโปร์” ผู้นำจากประเทศกำลังพัฒนาอื่น ๆ ก็มีมุมมองที่คล้ายกัน โดยต้องการพัฒนา ความสัมพันธ์ทางธุรกิจและการเมืองกับพันธมิตรหลายฝ่ายตัวอย่างเช่นอินโดนีเซียและเวียดนาม พยายามดึงดูดการลงทุนด้านการผลิตทั้งจากบริษัทจีนและสหรัฐฯบราซิลใช้แนวทาง polyalignment ผ่านการดำเนินนโยบายต่างประเทศหลายมิติซึ่งเกี่ยวข้องกับรัฐบาลกลาง รัฐบาลท้องถิ่น และภาคเอกชน ที่มีผลประโยชน์และความสัมพันธ์ที่หลากหลายทั้งกับจีนและมหาอำนาจตะวันตก นโยบายนี้ช่วยให้บราซิลก้าวข้ามข้อจำกัดทางอุดมการณ์และการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองในประเทศ ตุรกีเลือกที่จะสร้างสมดุลระหว่างโครงการเชื่อมโยงระดับภูมิภาคที่แข่งขันกัน เช่น “Middle Corridor” ของจีน “IMEC” ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากสหรัฐฯ ในขณะเดียวกัน ตุรกียังพัฒนาโครงการของตนเอง เช่น “Zangezur Corridor” “Iraq Development Road” กลยุทธ์นี้ช่วยให้ตุรกี รักษาเอกราชเชิงยุทธศาสตร์ (strategic autonomy) โดยไม่ต้องเข้าข้างฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งโดยสมบูรณ์

ประสิทธิผลในระยะยาวของกลยุทธ์เหล่านี้ยังคงต้องติดตามต่อไป กองทุนการเงินระหว่างประเทศ (IMF) เตือนว่า “ความล้มเหลวในการเลือกข้าง” ซึ่งพวกเขาเรียกว่า “ความไม่แน่นอนทางนโยบาย” (policy uncertainty) อาจลดความน่าสนใจของประเทศนั้น ๆ ในสายตานักลงทุนโดยตรงจากต่างประเทศ (FDI) เนื่องจากงานวิจัยแสดงให้เห็นว่า FDI มักไหลเข้าสู่ประเทศที่มีแนวร่วมทางภูมิรัฐศาสตร์ที่ชัดเจนมากกว่า นอกจากนี้ แม้แต่ประเทศที่สามารถรักษาสมดุลเชิงยุทธศาสตร์ได้อย่างสำเร็จ (“polyaligned” states) ก็ยังอาจเผชิญข้อจำกัดและอุปสรรคในการพัฒนาที่คุ้นเคยอยู่ดี เช่น ความเสี่ยงของ “คำสาปทรัพยากร” (resource curse) ในรูปแบบใหม่ถูกลดบทบาทให้เป็น “เขตสังเวยสิ่งแวดล้อม” (environmental sacrifice zone) ซึ่งต้องแบกรับมลพิษหรือผลกระทบจากอุตสาหกรรมหนักของประเทศมหาอำนาจ การพึ่งพาทางการเงิน (financial dependency) ที่อาจจำกัดความสามารถในการดำเนินนโยบายอิสระ

ความชะงักงันทางภูมิรัฐศาสตร์ (geopolitical deadlock) ได้ บั่นทอนอำนาจของสถาบันเศรษฐกิจเสรีนิยมใหม่ที่มีบทบาทควบคุมประเทศต่าง ๆ เช่น องค์การการค้าโลก (WTO) ประเทศที่มีศักยภาพทางการคลังและสถาบันที่แข็งแกร่ง จึงได้รับ “พื้นที่เชิงนโยบาย” (policy space) มากขึ้น ในการดำเนิน ยุทธศาสตร์การพัฒนาเศรษฐกิจที่นำโดยรัฐ โดยไม่ต้องกลัวว่าจะถูกลงโทษจากองค์กรระหว่างประเทศมากเท่ากับในอดีต ผลที่ตามมาคือ แนวคิดชาตินิยมทรัพยากร (resource nationalism) กำลังเพิ่มขึ้นในกลุ่มประเทศเศรษฐกิจเกิดใหม่ ตัวอย่างเช่น อินโดนีเซียกำลังดำเนินยุทธศาสตร์อุตสาหกรรมในภาคแบตเตอรี่โดยห้ามการส่งออกแร่นิกเกิลดิบ และมุ่งพัฒนาอุตสาหกรรมแปรรูปภายในประเทศเพื่อเพิ่มมูลค่าในห่วงโซ่การผลิต แม้ว่า สหภาพยุโรป (EU) จะชนะคดีต่ออินโดนีเซียใน WTO ในปี 2022 โดยตัดสินว่าการห้ามส่งออกนิกเกิลของอินโดนีเซียขัดต่อกฎระเบียบการค้าเสรี แต่เนื่องจากศาลอุทธรณ์ของ WTO อยู่ในภาวะชะงักงัน ทำให้ อินโดนีเซียยังสามารถยื่นอุทธรณ์ได้โดยไม่มีการบังคับใช้บทลงโทษใดๆ ในระหว่างนี้ ส่วนแบ่งของอินโดนีเซียในตลาดการผลิตนิกเกิลทั่วโลกเพิ่มขึ้นจาก 5% เมื่อสิบปีก่อน เป็น 50% ในปี 2023 ซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงพลังของรัฐในการใช้ทรัพยากรเป็นเครื่องมือเชิงยุทธศาสตร์

รัฐบาลท้องถิ่นและระดับภูมิภาคกำลังปรับแนวทางเชิงยุทธศาสตร์โดยทบทวนกลยุทธ์การพัฒนาเดิมของตน ท่ามกลางความตึงเครียดทางภูมิรัฐศาสตร์ การปฏิบัติของรัฐทุนนิยม และตรรกะการลงทุนเชิงยุทธศาสตร์ หากเปรียบเทียบกับยุคโลกาภิวัตน์แบบเสรีนิยม ซึ่งรัฐบาลพยายาม “ดึงดูดและตรึง” (hold down) ทุนข้ามชาติภายในประเทศ วันนี้ รัฐบาลระดับภูมิภาคไม่สามารถเพิกเฉยต่อบทบาทที่เพิ่มขึ้นของรัฐในฐานะผู้กำหนดแนวทางการลงทุนของบรรษัทข้ามชาติ (MNCs) ได้อีกต่อไป รัฐต่าง ๆ กำลังใช้พลังของตนเพื่อกำหนดแนวทางการลงทุนของภาคเอกชน ซึ่งรวมถึงบริษัทเอกชน กิจการแบบไฮบริด (รัฐ-เอกชนร่วมทุน) บริษัทที่รัฐควบคุมโดยตรง

แนวทางการพัฒนาเศรษฐกิจระดับภูมิภาคที่เกิดขึ้นจากตรรกะของภูมิรัฐศาสตร์แบบรัฐทุนนิยมสามารถแบ่งออกเป็นสองรูปแบบหลักคือ “ภูมิภาคตัวกลาง” (Connector Regions) ในเศรษฐกิจชายขอบ (Peripheral Economies) ในประเทศที่ไม่ได้อยู่ในแนวร่วมที่แน่นแฟ้นกับสหรัฐฯ หรือจีนกำลังเกิด “ภูมิภาคตัวกลาง” (connector regions) ซึ่งทำหน้าที่เป็นจุดเชื่อมโยงทางเศรษฐกิจระหว่างมหาอำนาจ ตัวอย่างเช่น ฮังการีใช้ประโยชน์จากก๊าซธรรมชาติของรัสเซีย ควบคู่ไปกับการจัดการอุตสาหกรรมแบบยุโรปและเทคโนโลยีแบตเตอรี่จากจีนเวียดนาม รัฐบาลระดับภูมิภาคแข่งขันกันเพื่อดึงดูดห่วงโซ่อุปทานของจีนที่ถูกย้ายออกไป ผสานเข้ากับบริษัทที่นำโดยสหรัฐฯ เพื่อ หลีกเลี่ยงหรือปรับตัวให้เข้ากับมาตรการควบคุมของสหรัฐฯ ต่อจีน

เขตอุตสาหกรรมเก่าในประเทศทุนนิยมศูนย์กลาง ซึ่งเคยถูกมองว่าเป็น “Rustbelts” (เขตอุตสาหกรรมที่เสื่อมโทรม) และต้องดิ้นรนเพื่อดึงดูดการลงทุน กำลังได้รับโอกาสพัฒนาใหม่ภายใต้ภูมิรัฐศาสตร์แบบรัฐทุนนิยม ตัวอย่างเช่น: เมืองมักเดบวร์ก (Magdeburg) ในอดีตเยอรมนีตะวันออก รัฐโอไฮโอ (Ohio) ในสหรัฐฯ พื้นที่เหล่านี้เคยถูกมองว่า ขาดศักยภาพในการดึงดูดการลงทุนอุตสาหกรรม แต่ปัจจุบันกลายเป็นศูนย์กลางของโรงงานผลิตชิปขนาดใหญ่ของ Intel เชอร็อด บราวน์ (Sherrod Brown) วุฒิสมาชิกจากโอไฮโอ กล่าวว่าการผลิตเซมิคอนดักเตอร์ของ Intel ในรัฐโอไฮโอ หมายความว่า “เราสามารถฝังกลบคำว่า Rustbelt ได้แม้ว่าสิ่งนี้อาจยังไม่เกิดขึ้นจริง แต่ก็สะท้อนถึงความสัมพันธ์ระหว่างการเมืองภายในประเทศ นโยบายอุตสาหกรรมและความมั่นคงแห่งชาติ โรเบิร์ต ฮาเบ็ค (Robert Habeck) รองนายกรัฐมนตรีเยอรมนี กล่าวว่า การลงทุนของ Intel ในมักเดบวร์ก “จะยกระดับการผลิตเซมิคอนดักเตอร์ในเยอรมนีไปอีกขั้น และเป็นส่วนสำคัญในการเสริมสร้างอำนาจอธิปไตยทางเทคโนโลยีของยุโรป” เนื่องจากโครงการเหล่านี้ได้รับเงินอุดหนุนจากรัฐในปริมาณมหาศาล พื้นที่เหล่านี้จึงไม่ได้แข่งขันเพื่อดึงดูดบรรษัทข้ามชาติ (MNCs) โดยตรงแต่ต้องสร้างภาพลักษณ์ของตนเองในฐานะ “พื้นที่ลงทุนเชิงยุทธศาสตร์” สำหรับรัฐบาลกลาง ใช้กรอบนโยบายระดับประเทศเป็นจุดขาย เช่น “ความเป็นเอกภาพทางสังคมของชาติ” (national social cohesion) “ความมั่นคงแห่งชาติ” (national security) หรือ เป็นส่วนหนึ่งของยุทธศาสตร์การเลือกตั้งของพรรคการเมืองที่ปกครองประเทศ การเปลี่ยนแปลงสู่ภูมิรัฐศาสตร์แบบทุนนิยมโดยรัฐ ได้เปิดโอกาสใหม่ให้กับพื้นที่และภูมิภาคที่เคยถูกละเลยในโลกาภิวัตน์แบบเสรีนิยม ซึ่งไม่สามารถแข่งขันได้เพียงเพราะต้นทุนแรงงานต่ำหรือแรงจูงใจทางภาษี แต่ปัจจุบันสามารถใช้ตรรกะทางภูมิรัฐศาสตร์และนโยบายของรัฐเป็นปัจจัยดึงดูดการลงทุน

โอกาสเชิงยุทธศาสตร์และภาวะทางการเมืองของขบวนการก้าวหน้า

เราหันมาพิจารณาความเป็นไปได้ในการเปลี่ยนแปลงทางสังคมเพื่อปลดปล่อยประชาชน (emancipatory social change) และแนวทางการเมืองก้าวหน้า ท่ามกลางโครงสร้างอำนาจที่เปลี่ยนแปลงไปภายใต้ภูมิรัฐศาสตร์แบบทุนนิยมโดยรัฐ โดยเฉพาะจากมุมมองของ ขบวนการแรงงานและขบวนการเคลื่อนไหวทางสังคม บริบทที่เกิดขึ้นจากภูมิรัฐศาสตร์แบบทุนนิยมโดยรัฐไม่ใช่สภาพแวดล้อมที่ง่ายสำหรับขบวนการทางสังคมที่ก้าวหน้าในการเคลื่อนไหวหรือผลักดันการเปลี่ยนแปลง อย่างไรก็ตาม มีทั้งโอกาสและข้อจำกัด ในแง่อุดมการณ์ มีช่องว่างในการโต้แย้งและเสนอแนวคิดใหม่ ๆ ในแง่วัสดุและโครงสร้างเศรษฐกิจ มีความเป็นไปได้ในการใช้กลไกของรัฐเพื่อเปลี่ยนแปลงสังคม ส่วนนี้จะสำรวจกลยุทธ์ที่เป็นไปได้ในภูมิทัศน์ใหม่นี้ เพื่อ ผลักดันการเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่เป็นอิสระจากอำนาจกดขี่ (emancipatory social change) พร้อมกับ ตระหนักถึงความซับซ้อนและอุปสรรคของบริบทปัจจุบันถ้า

ประการแรก ภูมิรัฐศาสตร์แบบทุนนิยมโดยรัฐได้ทำให้บทบาทของรัฐในการเปลี่ยนแปลงเศรษฐกิจและสังคมกลับมาเป็นประเด็นทางการเมืองอย่างชัดเจน เนื่องจากรัฐกำลังเข้าแทรกแซงในระบบเศรษฐกิจและสังคมอย่างเปิดเผยและเห็นได้ชัดมากขึ้น การเปลี่ยนแปลงนี้ได้บ่อนทำลายการปฏิรูปเชิงสถาบันของเสรีนิยมใหม่ ซึ่งพยายามทำให้ตลาด แยกออกจากกระบวนการเมืองประชาธิปไตยมปัจจุบัน แนวคิดแบบเสรีนิยมใหม่และอุดมการณ์ตลาดเสรีประสบปัญหาในการอ้างว่ารัฐไม่สามารถทำสิ่งที่มีความหมายได้นอกเหนือจากการปกป้องทรัพย์สินส่วนตัว รักษาเสถียรภาพของค่าเงินและทำสงคราม ภูมิรัฐศาสตร์แบบทุนนิยมโดยรัฐจึงเปิดโอกาสให้ขบวนการเคลื่อนไหวทางสังคมสามารถผลักดันให้รัฐใช้ศักยภาพและทรัพยากรที่เพิ่งถูกฟื้นคืนมา เพื่อวัตถุประสงค์ที่อย่างน้อยที่สุดแล้วควรเป็นทางเลือกที่ก่อให้เกิดผลกระทบทางสังคมและสิ่งแวดล้อมที่น้อยลง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ขบวนการเคลื่อนไหวสามารถเรียกร้องให้รัฐดำเนินนโยบายที่แก้ไขปัญหาวิกฤตค่าครองชีพและความเหลื่อมล้ำที่ทวีความรุนแรงขึ้นทั่วโลกอย่างเร่งด่วน เปลี่ยนสมดุลอำนาจทางเศรษฐกิจและการเมืองให้เป็นประโยชน์ต่อชนชั้นแรงงาน รัฐสามารถดำเนินมาตรการทางเศรษฐกิจเพื่อประชาชนได้มากกว่าที่เคยเป็นมา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง รัฐสามารถลดความเหลื่อมล้ำทางเศรษฐกิจและสังคม เสริมสร้างอำนาจต่อรองของชนชั้นแรงงาน ลดคาร์บอนในระบบเศรษฐกิจ (decarbonisation) เพื่อสร้างอนาคตที่ยั่งยืน ขบวนการเคลื่อนไหวทางสังคมจึงควรใช้โอกาสนี้ในการผลักดันรัฐให้ดำเนินบทบาทที่เป็นประโยชน์ต่อสังคมมากขึ้น และ นำทรัพยากรของรัฐไปใช้เพื่อสร้างเศรษฐกิจที่เป็นธรรมและยั่งยืนมากขึ้น

ธนาคารพัฒนาของรัฐและธนาคารนโยบาย (policy and development banks) กำลังกลับมาเป็นผู้เล่นหลักในเศรษฐกิจโลก โดยมีประวัติที่พิสูจน์แล้วว่าสามารถสนับสนุนบริษัท ภาคส่วน และอุตสาหกรรมที่ถูกมองว่าสำคัญเชิงยุทธศาสตร์ บทบาทที่ขยายตัวของธนาคารเหล่านี้ทำให้เกิดคำถามสำคัญว่าเหตุใดจึงไม่เพิ่มศักยภาพการปล่อยกู้ของพวกเขาอย่างมหาศาลเพื่อเร่งกระบวนการลดคาร์บอน (decarbonisation) และอำนวยความสะดวกให้เกิดการถ่ายโอนทรัพยากรทางการเงินจำนวนมหาศาลจากประเทศร่ำรวยไปยังประเทศที่ยากจนกว่า? ปัจจุบัน รัฐเป็นเจ้าของสินทรัพย์และเงินทุนจำนวนมากโดยตรงหรือโดยอ้อมผ่านรัฐวิสาหกิจ (state enterprises) กองทุนความมั่งคั่งแห่งชาติ (sovereign wealth funds – SWFs) ซึ่งกองทุนและรัฐวิสาหกิจเหล่านี้ลงทุนในภาคอุตสาหกรรมและบริษัทที่หลากหลาย ด้วยบทบาทที่รัฐมีสามารถบังคับให้รัฐบาลถอนการลงทุนจากอุตสาหกรรมที่ใช้คาร์บอนสูง หรือทำให้เชื้อเพลิงฟอสซิลต้องถูกทิ้งไว้ใต้พื้นดินแทนที่จะถูกนำมาใช้ นอกจากนี้ รัฐสามารถใช้บทบาท “ผู้ถือหุ้นเชิงรุก” (activist shareholder) ผ่านรัฐวิสาหกิจและกองทุนของรัฐเพื่อกดดันบริษัทที่พวกเขาถือหุ้นให้นำแนวทางปฏิบัติที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อมมาใช้ลดผลกระทบทางสิ่งแวดล้อมจากอุตสาหกรรมต่าง ๆ ใช้ศักยภาพของรัฐในการบังคับใช้กฎหมายสิ่งแวดล้อมและควบคุมทุนที่สร้างมลพิษ หากรัฐสามารถใช้อำนาจแทรกแซงเพื่อคว่ำบาตรรัฐและบริษัทต่างชาติ หรือควบคุมเครือข่ายเศรษฐกิจสำคัญได้ แล้วเหตุใด อำนาจบีบบังคับของรัฐเหล่านี้จะไม่สามารถถูกนำมาใช้ในการบังคับใช้กฎหมายสิ่งแวดล้อม กฎระเบียบแรงงาน และระบบภาษีที่เข้มแข็ง? รัฐสามารถใช้กลไกบังคับทางเศรษฐกิจเพื่อควบคุมทุนที่ใช้คาร์บอนสูง ลดอำนาจของบรรษัทข้ามชาติในการแสวงหากำไรโดยไม่รับผิดชอบต่อสังคมและสิ่งแวดล้อม รัฐมีเครื่องมือมากมายที่สามารถนำมาใช้เพื่อเร่งการลดคาร์บอน และควบคุมอุตสาหกรรมที่สร้างมลพิษ แต่คำถามสำคัญคือ จะมีแรงกดดันทางการเมืองและสังคมเพียงพอหรือไม่ ที่จะทำให้รัฐใช้พลังของตนในทางที่เป็นประโยชน์ต่อสังคมและสิ่งแวดล้อม แทนที่จะใช้เพื่อปกป้องผลประโยชน์ของทุน?

อย่างไรก็ตาม เส้นทางในการใช้ภูมิรัฐศาสตร์แบบทุนนิยมโดยรัฐเพื่อขับเคลื่อนเป้าหมายเชิงก้าวหน้าไม่ได้ปราศจากอุปสรรค ทศวรรษแห่งลัทธิเสรีนิยมใหม่ (neoliberalism) ได้บั่นทอนกลไกประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม และทำลายช่องทางการเป็นตัวแทนของประชาชน ซึ่งเคยถูกใช้โดยขบวนการก้าวหน้าในการผลักดันโครงการปฏิรูปในอดีต อำนาจของสหภาพแรงงานถูกลดลง ผ่านกฎหมายและการปรับโครงสร้างอุตสาหกรรม พรรคสังคมประชาธิปไตย (social democratic parties) หันไปโอบรับกลไกตลาดและละทิ้งบทบาทดั้งเดิมในการเป็นตัวแทนของชนชั้นแรงงาน กระบวนการกำหนดนโยบายเศรษฐกิจห่างไกลจากความต้องการของประชาชนมากขึ้นเรื่อย ๆ ในบริบทนี้ เป็นเรื่องยาก แม้จะไม่ใช่เป็นไปไม่ได้ ที่จะผลักดันรูปแบบทุนนิยมโดยรัฐที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม (greener) และเป็นประชาธิปไตยมากขึ้น (more democratic) ผ่านช่องทางรัฐสภาแบบดั้งเดิม ในบางแง่มุม เราอาจกล่าวได้ว่า แม้แนวคิดเสรีนิยมใหม่อาจกำลังสูญเสียอิทธิพล แต่เรายังคง (อย่างน้อยบางส่วน) ติดอยู่ใน “พันธนาการเชิงสถาบันของเสรีนิยมใหม่” (neoliberal institutional straitjacket) ที่จำกัดความสามารถในการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างเศรษฐกิจและการเมืองอย่างแท้จริง

นอกจากนี้ ทุนนิยมโดยรัฐรูปแบบใหม่ (new state capitalism) กำลังมีความเชื่อมโยงมากขึ้นกับกลไกรัฐที่มีลักษณะกดขี่ ซึ่งถูกใช้เพื่อปราบปรามการต่อต้านของประชาชน การระดมมวลชน และการประท้วงในรูปแบบต่างๆ ความทับซ้อนระหว่างรัฐทุนนิยมรูปแบบใหม่นี้กับแนวโน้มเผด็จการทำให้ความพยายามที่จะดึงเอาศักยภาพเชิงก้าวหน้าของรัฐทุนนิยมออกมาเป็นเรื่องที่ซับซ้อนยิ่งขึ้น ความท้าทายนี้ยิ่งรุนแรงขึ้นจากท่าทีเชิงรุกของภูมิรัฐศาสตร์และลัทธิชาตินิยมทางเศรษฐกิจ (economic nationalism) ที่มักมาพร้อมกับทุนนิยมโดยรัฐซึ่งชนชั้นนำของรัฐ มีแนวโน้มมากขึ้นในการวาดภาพการแข่งขันในเครือข่ายเศรษฐกิจโลกให้เป็น “เกมที่มีแต่ผู้ชนะหรือผู้แพ้” (zero-sum game) ส่งผลให้ความร่วมมือระหว่างประเทศเป็นไปได้ยากขึ้น

เพื่อรับมือกับความท้าทายและใช้ประโยชน์จากโอกาสที่เกิดขึ้น เราสามารถพิจารณาประเด็นสำคัญหลายด้าน ซึ่งอาจเปิดช่องให้เกิดการเปลี่ยนแปลงได้ เช่น สร้างความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันในระดับข้ามชาติ (transnational solidarity) กำหนดกรอบแนวคิดใหม่เกี่ยวกับ “ความมั่นคง” และ “การพัฒนา” ใช้บทบาทที่ขยายตัวของรัฐให้เป็นประโยชน์เพื่อสร้างอนาคตที่เป็นธรรมและเท่าเทียมมากขึ้น นโยบายอุตสาหกรรม (industrial policy) ได้กลายเป็นจุดศูนย์กลางของภูมิรัฐศาสตร์ในยุคนี้ ซึ่งเปิดโอกาสให้เราสามารถผลักดันแนวทางที่ก้าวหน้าได้ เช่นสนับสนุนยุทธศาสตร์อุตสาหกรรมสีเขียว (green industrial strategies) ที่มุ่งลดคาร์บอน กำหนดเงื่อนไขให้เงินอุดหนุนจากรัฐและการลงทุนของรัฐต้องเชื่อมโยงกับผลประโยชน์ของชุมชนและสิทธิแรงงาน ช่วงเวลานี้ยังเป็นโอกาสสำคัญในการ ฟื้นฟูและให้ความสำคัญกับโมเดลเศรษฐกิจทางเลือกที่แตกต่างจากทุนนิยมเสรีนิยมใหม่ เช่น สหกรณ์ (cooperatives) เศรษฐกิจแบบร่วมมือและพึ่งพาซึ่งกันและกัน (solidarity economy initiatives) บริการสาธารณะที่เป็นสากลและเข้าถึงได้สำหรับทุกคน (universal public services) เนื่องจากภูมิรัฐศาสตร์แบบทุนนิยมโดยรัฐมีลักษณะที่เน้นเครือข่ายเป็นศูนย์กลาง (network-oriented), ความร่วมมือข้ามชาติยังคงเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อให้แน่ใจว่าการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นจะนำไปสู่ความเป็นธรรมทางเศรษฐกิจและสังคมในระดับโลก

ท้ายที่สุด เช่นเดียวกับที่ลัทธิเสรีนิยมใหม่มีความแตกต่างกันระหว่างโลกที่หนึ่งและโลกที่สาม ศักยภาพของขบวนการก้าวหน้าในบริบทของภูมิรัฐศาสตร์แบบทุนนิยมโดยรัฐก็ต้องอาศัยนโยบายทางสังคมที่เหมาะสมกับบริบทแต่ละแห่งและข้อตกลงสีเขียวระดับภูมิภาค (regional green deals) ท่ามกลางการแข่งขันที่เพิ่มขึ้น ความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันข้ามภูมิภาค (cross-regional solidarity) จะช่วยต้านทานยุทธวิธีแบ่งแยกและปกครอง (divide-and-conquer tactics) สร้างแพลตฟอร์มเพื่อใช้พลังของทุนนิยมโดยรัฐให้เกิดประโยชน์ต่อสังคมต้องปฏิเสธแนวคิดที่ว่าผลประโยชน์ของแรงงานและพลเมืองในประเทศหนึ่งต้องแลกมาด้วยต้นทุนทางสังคมหรือสิ่งแวดล้อมในประเทศอื่น จำเป็นต้องพัฒนา “ความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันในระดับโลก” (planetary solidarity) เป็นหลักการชี้นำเพื่อกำหนดบทบาทใหม่ของรัฐ การบริหารสินทรัพย์ของรัฐ และอำนาจด้านการวางแผนเศรษฐกิจของรัฐ

อย่างไรก็ตาม การกำหนดแนวทางทางการเมืองเชิงสากลที่มีพลังและเป็นรูปธรรมเป็นเรื่องที่ท้าทายอย่างยิ่งในบริบททางประวัติศาสตร์ปัจจุบัน อุปสรรคสำคัญคือภูมิรัฐศาสตร์แบบทุนนิยมโดยรัฐอาจส่งเสริมแนวคิดจักรวรรดินิยมเชิงชาตินิยม โครงสร้างและผลกระทบของภูมิรัฐศาสตร์แบบทุนนิยมโดยรัฐมีแนวโน้มที่จะสร้างสภาพแวดล้อมที่เอื้อต่อ “ลัทธิชาตินิยมจักรวรรดินิยม” (inter-imperial chauvinism) ซึ่งมีลักษณะดังนี้ กลไกบนลงล่าง (top-down narratives) ที่ทำให้เส้นแบ่งระหว่างผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจและความมั่นคงของชาติเลือนหายไป การใช้โวหารที่มองคู่แข่งทางเศรษฐกิจเป็นภัยคุกคามต่ออธิปไตยของชาติ แนวคิดเหล่านี้มีแนวโน้มจะแพร่หลายและถูกทำให้เป็น “สามัญสำนึก” (common sense) ในทางการเมืองและสังคม ซึ่งเป็นสิ่งที่เราต้อง ปฏิเสธ ต่อต้าน และป้องกันไม่ให้กลายเป็นบรรทัดฐานที่ยอมรับกันโดยทั่วไป ทางเลือกคือสร้างแนวคิดใหม่เกี่ยวกับ “การเป็นเจ้าของโดยสาธารณะ” และ “การวางแผนทางนิเวศวิทยา” เราจำเป็นต้องพัฒนาแนวทางทางเลือกเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของกิจการของรัฐ (public ownership) และการวางแผนด้านสิ่งแวดล้อม (ecological planning) เพื่อสร้างความมั่งคั่งร่วมกันทั้งภายในและข้ามพรมแดนประเทศ

การคว้าโอกาสในขณะที่ก้าวข้ามอุปสรรคจำเป็นต้องใช้กลยุทธ์ที่สร้างสรรค์ทั้งภายในและนอกกรอบการเมืองเชิงสถาบัน รวมถึงการสร้างพันธมิตรระดับประชาชนข้ามชาติรูปแบบใหม่ การนำเสนอแนวทางที่ท้าทายอำนาจนำ (counter-hegemonic) การพัฒนาแนวคิดทางเลือกที่มีพลังและน่าเชื่อถือเพื่อมุ่งสู่อนาคตที่เป็นธรรมและยั่งยืน

ผู้เขียน :

Ilias Alami is an Assistant Professor in the Political Economy of Development at the University of Cambridge, and a research associate at the Second Cold War Observatory. He is the author of Money Power and Financial Capital in Emerging Markets: Facing the Liquidity Tsunami (Routledge,2019) and (with Adam Dixon) The Spectre of State Capitalism (Oxford University Press, 2024).

Jessica DiCarlo is an Assistant Professor of Human Geography in the School of Environment, Society, and Sustainability at the University of Utah. Her research contributes to debates on China’s role in shaping resource politics, development, and global capitalism. She is a co-founder of the Second Cold War Observatory, a 2023-24 Wilson China Fellow, and 2023-25
Public Intellectual Program Fellow with the National Committee on US-China Relations.

Steve Rolf is Research Fellow at the University of Sussex Business School, and a research associate at the Second Cold War Observatory. He works on the political economy of digital technologies, with a focus on US–China rivalry. He is author of China’s Uneven and Combined Development (Palgrave, 2021) and (with Seth Schindler) State Platform Capitalism:
The Geopolitical Economy of US-China Competition in Digital Technology (Cambridge, forthcoming).

Seth Schindler is Professor of Urban Politics and Development at the Global Development Institute, University of Manchester, and a co-founder of the Second Cold War Observatory.