CAREM SMR ในอาร์เจนตินา ประมาณการต้นทุนล่าสุดของเครื่องปฏิกรณ์นิวเคลียร์ขนาดเล็กแบบโมดูลาร์ CAREM ที่กำลังก่อสร้างในอาร์เจนตินา สูงกว่า “ประมาณการต้นทุนแรกเริ่ม” ถึง 22 เท่า (Creative Commons)

เครื่องปฏิกรณ์ขนาดเล็กแบบโมดูลาร์กำลังถูกโปรโมตอย่างหนัก แต่ในทางเศรษฐศาสตร์แล้ว “ไม่คุ้ม” และ “ไม่ลงตัว”

อุตสาหกรรมนิวเคลียร์กำลังผลักดันแนวคิดการสร้าง SMRs อย่างหนัก โดยเฉพาะในช่วงที่หลายประเทศแทบไม่มีโอกาสสร้างเครื่องปฏิกรณ์กำลังผลิตขนาดใหญ่รุ่นใหม่อีกแล้ว เครื่องปฏิกรณ์กลุ่มนี้จะมีขนาดกำลังผลิตต่ำกว่า 300 เมกะวัตต์ (MW) ในขณะที่เครื่องปฏิกรณ์ขนาดใหญ่มักอยู่ราว 1,000 MW

แนวคิดคือจะลดงานก่อสร้างหน้างานจริง แล้วแทนด้วยการผลิตชิ้นส่วนเครื่องปฏิกรณ์ในโรงงานแบบมาตรฐาน (standardised factory production) ก่อนนำไปติดตั้งที่ไซต์ เพื่อ “กดต้นทุนลง” และ “เพิ่มการควบคุมคุณภาพ”

บทความนี้จะเน้นไปที่ “เศรษฐศาสตร์ที่น่าเคลือบแคลง” ของ SMRs แต่ก็มีลักษณะเด่นอีกสองอย่างของจักรวาล SMR ที่ควรกล่าวถึง (รายละเอียดดูได้ในฉบับล่าสุดของ Nuclear Monitor)

เชื้อเพลิงฟอสซิลและลัทธิทหารนิยม

ประการแรก กระแสคลั่งไคล้ SMRs แทบไม่เกี่ยวกับ “สิ่งแวดล้อมแบบเป็นมิตรต่อภูมิอากาศ” เลย ราว ครึ่งหนึ่ง ของ SMRs ที่อยู่ระหว่างก่อสร้าง (โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ลอยน้ำของรัสเซีย, เรือทำลายน้ำแข็งรุ่น RITM-200 ของรัสเซีย และเครื่องปฏิกรณ์สาธิต ACPR50S ของจีน) ถูกออกแบบมาเพื่อ เอื้อการเข้าถึงทรัพยากรเชื้อเพลิงฟอสซิล ในอาร์กติก ทะเลจีนใต้ และพื้นที่อื่น ๆ

ตัวอย่างอีกกรณีอยู่ที่แคนาดา ซึ่งหนึ่งในแนวทางใช้ SMR ที่กำลังพิจารณาคือการผลิตไฟฟ้าและความร้อนเพื่อ สกัดไฮโดรคาร์บอนจากทรายน้ำมัน (oil sands)

ลักษณะเด่นประการที่สองของจักรวาล SMR คือ เชื่อมโยงกับลัทธิทหารนิยมอย่างลึกซึ้ง:

  • ประสบการณ์และความเชี่ยวชาญด้านเครื่องปฏิกรณ์ขนาดเล็กของอาร์เจนตินามาจาก “โครงการอาวุธ” ในอดีต และความสนใจใน SMR เชื่อมโยงกับความสนใจในเครื่องปฏิกรณ์ขนาดเล็กเพื่อ ขับเคลื่อนเรือรบ/เรือดำน้ำ
  • ความสนใจของจีนต่อ SMR ไม่ได้มีแค่การทำเหมืองเชื้อเพลิงฟอสซิล แต่รวมถึงการให้พลังงานแก่การสร้างและการเดินระบบ เกาะเทียม เพื่อยึดข้ออ้างกรรมสิทธิ์ในพื้นที่ขนาดมหาศาลของทะเลจีนใต้
  • ความสนใจของซาอุดีอาระเบียต่อ SMR มีแนวโน้มเชื่อมโยงกับความสนใจในการพัฒนา อาวุธนิวเคลียร์ หรืออย่างน้อยความสามารถที่ “พร้อมพัฒนาได้” (latent capability)
  • บริษัทลูกของ Holtec International เคยพยายามแสวงหาบทบาททางทหารอย่างจริงจัง โดยเชิญหน่วยงาน NNSA ของสหรัฐฯ ให้พิจารณาความเป็นไปได้ในการใช้ SMR ที่เสนอตัวหนึ่งเพื่อผลิต ไตรเทียม (tritium) ซึ่งใช้เพิ่มอานุภาพการระเบิดของอาวุธนิวเคลียร์
  • ในสหรัฐฯ มีข้อเสนอให้สร้าง SMR ที่ฐานทัพ และอาจถึงขั้นใช้เพื่อจ่ายไฟให้ ฐานปฏิบัติการแนวหน้า
  • ในสหราชอาณาจักร Rolls-Royce โปรโมต SMR โดยให้เหตุผลว่า “โครงการ UK SMR ภาคพลเรือนจะช่วยให้กระทรวงกลาโหมไม่ต้องแบกรับภาระการพัฒนาและรักษาทักษะ/ขีดความสามารถไว้เอง”

การประเมินเศรษฐศาสตร์โดยอิสระ

SMRs แทบจะแน่นอนว่า แพงกว่าเครื่องปฏิกรณ์ขนาดใหญ่ (ให้ชัดขึ้นคือ “ต้นทุนก่อสร้าง” อาจต่ำกว่า แต่ “ต้นทุนไฟฟ้า” จาก SMR จะสูงกว่า)

SMR จะหลีกเลี่ยง “ความเสียเปรียบจากขนาด” (diseconomies of scale) ได้ยาก: เครื่องปฏิกรณ์ 250 MW ผลิตไฟได้เพียง 25% ของเครื่องปฏิกรณ์ 1,000 MW แต่ต้องใช้วัสดุ แรงงาน และบุคลากรมากกว่า 25% และยังมีต้นทุนจำนวนหนึ่งที่ยิ่ง “สัดส่วนแพงขึ้น” เมื่อขนาดเล็กลง เช่น การจัดการกากและการรื้อถอน (decommissioning)

เป็นไปได้น้อยมากที่การประหยัดจากการผลิตแบบโรงงานมาตรฐานจะชดเชยความเสียเปรียบจากขนาดเหล่านี้ได้

William Von Hoene รองประธานอาวุโสของ Exelon แสดงความกังขาต่อ SMR ว่า:
“ตอนนี้ต้นทุนของ SMR—ส่วนหนึ่งเพราะขนาด และส่วนหนึ่งเพราะภาระด้านความปลอดภัยที่มากับโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ทุกแบบ—มัน ‘แพงจนแทบทำไม่ได้’ เมื่อปีที่แล้วเขากล่าวว่า
“มันอาจเปลี่ยนไปในอนาคตได้ และเราก็มีส่วนร่วมในการดูเทคโนโลยีนี้ แต่ตอนนี้มันแพงจนทำไม่ได้จริง ๆ”

ทุกการประเมินต้นทุนจากหน่วยงานอิสระล้วนชี้ว่า ไฟฟ้าจาก SMR จะแพงกว่าไฟฟ้าจากเครื่องปฏิกรณ์ขนาดใหญ่

  • งานศึกษาของ WSP / Parsons Brinckerhoff ที่จัดทำให้คณะกรรมาธิการวงจรเชื้อเพลิงนิวเคลียร์ของรัฐเซาท์ออสเตรเลีย (2015/16) ประเมินต้นทุนไฟฟ้าจากเครื่องปฏิกรณ์ขนาดใหญ่ชนิด PWR และ BWR อยู่ที่ A$180–184/MWh (US$127–130) เทียบกับ SMR ที่ A$198–225 (US$140–159)
  • รายงานปี 2015 ของ IEA และ OECD-NEA คาดว่าต้นทุนไฟฟ้าจาก SMR โดยทั่วไปจะสูงกว่าเครื่องปฏิกรณ์ขนาดใหญ่ปัจจุบัน 50–100% แม้รายงานจะยังเผื่อความหวังว่าการผลิตจำนวนมากในโรงงานอาจช่วยลดต้นทุนได้
  • รายงานของบริษัทที่ปรึกษา Atkins ให้กระทรวง BEIS ของสหราชอาณาจักร พบว่าไฟฟ้าจาก SMR เครื่องแรกในสหราชอาณาจักรจะแพงกว่าไฟฟ้าจากเครื่องปฏิกรณ์ขนาดใหญ่ 30% เพราะความเสียเปรียบจากขนาดและต้นทุนของเทคโนโลยี “รุ่นแรก” (first-of-a-kind)
  • บทความโดยนักวิจัยปัจจุบันและอดีต 4 คนจาก Carnegie Mellon (ตีพิมพ์ปี 2018 ใน PNAS) วิเคราะห์ทางเลือกในการพัฒนาตลาด SMR ในสหรัฐฯ และสรุปว่า “จะไม่คุ้ม” เว้นแต่อุตสาหกรรมจะได้รับเงินอุดหนุนทั้งตรงและอ้อม “หลายร้อยพันล้านดอลลาร์” ในหลายทศวรรษข้างหน้า

ไม่มีตลาด

ผู้สนับสนุน SMR มักจินตนาการว่าตลาด SMR จะเกิดขึ้นอย่างกว้างขวางในไม่กี่ปีข้างหน้า รายงานปี 2014 ที่ถูกอ้างบ่อยของ UK National Nuclear Laboratory ประเมินว่าจะมี SMR ติดตั้งรวม 65–85 กิกะวัตต์ (GW) ภายในปี 2035 คิดเป็นมูลค่า £250–400 พันล้าน

แต่ในความจริง แทบไม่มีตลาดสำหรับ SMR

Thomas Overton รองบรรณาธิการ POWER เขียนในปี 2014 ว่า “ในสุสานที่ฝัง ‘ยุคนิวเคลียร์เรอเนซองส์’ ของทศวรรษ 2000 ดูเหมือนจะมี ‘ผู้มาใหม่’ กำลังย้ายเข้ามา: เครื่องปฏิกรณ์ขนาดเล็กแบบโมดูลาร์ (SMR)…ตลอดปีที่ผ่านมา อุตสาหกรรม SMR ชนเข้ากับปัญหาที่อึดอัดและไม่ใช่เรื่องคาดเดายากนัก: ดูเหมือนว่า ‘ไม่มีใครอยากซื้อ’ มันจริง ๆ”

ย้อนกลับไปที่ตัวเลข 65–85 GW ภายในปี 2035 ตัวเลขนี้ไม่น่าเป็นไปได้ และขัดกับการประเมินของ OECD-NEA ที่คาดเพียง น้อยกว่า 1 GW ถึง 21 GW ภายในปี 2035 แต่ถึงต่อให้ตัวเลข 65–85 GW เป็นจริง ก็ยังเทียบไม่ได้กับพลังงานหมุนเวียน

ณ สิ้นปี 2017 กำลังผลิตพลังงานหมุนเวียนทั่วโลกอยู่ที่ 2,195 GW โดยปี 2017 เพียงปีเดียวเพิ่มขึ้นใหม่ 178 GW หากแนวโน้มยังเป็นเช่นนี้ ต่อให้เป็น “ความฝันสุดเหวี่ยง” ของผู้เชียร์ SMR ภายในปี 2035 กำลังผลิต SMR ก็จะยังน้อยกว่าพลังงานหมุนเวียนราว 50 เท่า

SMR ที่กำลังก่อสร้าง

โครงการ SMR ก็ไม่รอดจาก “โรคประจำตัว” ของโครงการนิวเคลียร์—งบทะลุและล่าช้า—ที่เคยทำให้หลายโครงการเครื่องปฏิกรณ์ขนาดใหญ่พิการ (เช่น AP1000 ในสหรัฐฯ ที่ทำให้ Westinghouse ล้มละลาย) ที่จริงแล้ว งบทะลุและล่าช้าได้กลายเป็น “เรื่องปกติ” ของโครงการ SMR ไปแล้ว

ต้นทุนก่อสร้างที่ประเมินของโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ลอยน้ำของรัสเซีย (มีเครื่องปฏิกรณ์ 35 MW สองเครื่องแบบเรือตัดน้ำแข็ง) เพิ่มขึ้นมากกว่า 4 เท่า และตอนนี้เทียบเท่ามากกว่า US$10 พันล้าน/กิกะวัตต์ (หรือ US$740 ล้าน/70 MW)

รายงานปี 2016 ของ OECD-NEA ระบุว่าไฟฟ้าจากโรงไฟฟ้าลอยน้ำของรัสเซียคาดว่าจะมีต้นทุนราว US$200/MWh ต้นทุนสูงเพราะต้องใช้บุคลากรมาก ต้นทุนเชื้อเพลิงสูง และทรัพยากรที่ต้องใช้ในการดูแลเรือบาร์จและโครงสร้างพื้นฐานชายฝั่ง

โครงการ CAREM (Central Argentina de Elementos Modulares) ในอาร์เจนตินาเป็นตัวอย่างชัดของช่องว่างระหว่างวาทกรรมกับความจริง ต้นทุนพุ่งขึ้นอย่างหนัก

  • ปี 2004 ตอนอยู่ขั้นวางแผน ศูนย์ Bariloche Atomic Center ประเมิน “overnight cost” ที่ US$1 พันล้าน/กิกะวัตต์สำหรับโรงไฟฟ้ารวมขนาด 300 MW
  • เมื่อเริ่มก่อสร้างในปี 2014 ต้นทุนที่ประเมินของ CAREM อยู่ที่ US$17.8 พันล้าน/กิกะวัตต์ (หรือ US$446 ล้าน สำหรับเครื่อง 25 MW)
  • เมษายน 2017 ต้นทุนเพิ่มเป็น US$21.9 พันล้าน/กิกะวัตต์ (หรือ US$700 ล้าน โดยเพิ่มกำลังจาก 25 MW เป็น 32 MW)

โครงการ CAREM ล่าช้ากว่ากำหนดหลายปีและมีแนวโน้มว่าต้นทุนจะเพิ่มขึ้นอีก ปี 2014 เคยคาดว่าจะบรรจุเชื้อเพลิงครั้งแรกในปี 2017 แต่ตอนนี้การก่อสร้างคาดว่าจะเสร็จใน พฤศจิกายน 2021

ข้อมูลต้นทุนของเครื่องปฏิกรณ์สาธิตแบบก๊าซอุณหภูมิสูง (HTGR) ของจีนยังมีน้อยและไม่น่าเชื่อถือ หากเครื่องสาธิตขนาด 210 MW สร้างเสร็จและเดินเครื่องได้สำเร็จ จีนรายงานว่าต้องการขยายแบบไปเป็น 655 MW

ตามข้อมูลของ World Nuclear Association สถาบัน INET แห่งมหาวิทยาลัย Tsinghua คาดว่าต้นทุน HTGR ขนาด 655 MW จะสูงกว่าเครื่อง PWR แบบดั้งเดิมขนาด 600 MW ราว 15–20%

รายงานปี 2016 ระบุว่าต้นทุนก่อสร้างที่ประเมินของ HTGR สาธิตของจีนเพิ่มเป็นราว 2 เท่า จากประมาณการแรก เพราะค่าวัสดุและชิ้นส่วนสูงขึ้น ค่าแรงสูงขึ้น และต้นทุนจากความล่าช้า World Nuclear Association ระบุว่าต้นทุนของโครงการสาธิตอยู่ที่ US$6,000/kW

“บัญชีสร้างสรรค์” ของ NuScale Power

ประมาณการต้นทุนของ SMR ที่ยังเป็นแผนหลายโครงการ “ไม่น่าเชื่อ” บริษัท NuScale Power ของสหรัฐฯ ตั้งเป้าว่าต้นทุนไฟฟ้าของโรงแรกจะอยู่ที่ US$65/MWh แต่การศึกษาของ WSP / Parsons Brinckerhoff ที่ทำให้คณะกรรมาธิการเซาท์ออสเตรเลียประเมินจากแบบของ NuScale ว่าอยู่ที่ US$159/MWh ซึ่งสูงกว่าเป้าหมายของ NuScale 2.4 เท่า

รายงาน Lazard ปี 2018 ประเมินต้นทุนไฟฟ้าจากโรงนิวเคลียร์ขนาดใหญ่อยู่ที่ US$112–189/MWh ดังนั้นคำอ้างของ NuScale ว่าไฟฟ้าของตนจะถูกกว่านิวเคลียร์ขนาดใหญ่ 2–3 เท่า จึงแทบเป็นไปไม่ได้ และถึงแม้ NuScale จะทำได้จริงที่ US$65/MWh ก็ยังสูงกว่าตัวเลขของ Lazard สำหรับลม (US$29–56) และโซลาร์ขนาดโรงไฟฟ้า (US$36–46)

เช่นเดียวกัน การประเมินต้นทุนก่อสร้างของ NuScale ที่ US$4.2 พันล้าน/กิกะวัตต์ ก็ไม่น่าเชื่อ เมื่อเทียบกับประมาณการล่าสุดของ AP1000 ที่กำลังก่อสร้างในรัฐจอร์เจียซึ่งอยู่ที่ US$12.7 พันล้าน/กิกะวัตต์

NuScale ต้องการให้เราเชื่อว่ามันจะสร้าง SMR ได้ด้วยต้นทุน “ต่ำกว่าหนึ่งในสาม” ของนั้น ทั้งที่ทุกการประเมินอิสระสรุปตรงกันว่า SMR จะมีต้นทุนต่อกิกะวัตต์ แพงกว่า เครื่องปฏิกรณ์ขนาดใหญ่

ไม่มีใครอยากจ่ายให้ SMR

ไม่มีบริษัท ยูทิลิตี้ กลุ่มกิจการร่วมค้า หรือรัฐบาลใดกำลังเดินหน้าจริงจังเพื่อสร้าง “ซัพพลายเชนขนาดใหญ่” ที่เป็นหัวใจของแนวคิด SMR—คือการผลิตแบบโมดูลาร์จำนวนมากในโรงงาน หากไม่มีซัพพลายเชนนั้น SMR ก็จะเป็นเพียง “ของแปลกราคาแพง” (expensive curiosities)

ต้นปี 2019 Kevin Anderson ผู้อำนวยการโครงการอเมริกาเหนือของ Nuclear Energy Insider กล่าวว่า “มีการเติบโตอย่างไม่เคยมีมาก่อนของบริษัทที่เสนอแบบนิวเคลียร์ทางเลือกสำหรับอนาคต แต่ความคืบหน้าไปสู่โซลูชันที่พร้อมตลาดกลับมีน้อยมาก”

เขาย้ำว่าถึงเวลาแล้วที่จะต้องทำให้นักลงทุนเชื่อว่า SMR พร้อมสำหรับการเงินระดับขยาย (scale-up financing) แต่จะไม่ง่าย: “แม้แต่คนที่เห็นใจ การล่มของโครงการอย่าง V.C Summer ก็ยิ่งทำให้ยากที่จะโน้มน้าวนักการเงินว่าเซ็กเตอร์นี้มีวุฒิภาวะและความสามารถพอจะส่งมอบโครงการที่ลงทุนได้ ตามเวลาและตามงบ”

รายงานของกระทรวงพลังงานสหรัฐฯ ปี 2018 ระบุว่าหากต้องการสร้างผลกระทบ “อย่างมีนัยสำคัญ” จะต้องมีเงินอุดหนุนรัฐราว US$10 พันล้าน เพื่อให้ได้ SMR รวม 6 GW ภายในปี 2035 แต่ก็ไม่มีสัญญาณหรือความเป็นไปได้ว่ารัฐบาลสหรัฐฯ จะอุดหนุนถึงระดับนั้น

จนถึงตอนนั้น รัฐบาลสหรัฐฯ เสนอเงินสนับสนุน SMR ภาคเอกชนรวม US$452 ล้าน โดย US$111 ล้าน ถูกใช้ไปกับโครงการ mPower ที่ถูกยกเลิกในปี 2017

การล่มของ mPower เป็นหนึ่งในความถดถอยหลายครั้งของอุตสาหกรรมในสหรัฐฯ Transatomic Power ยุติงาน R&D เครื่องปฏิกรณ์เกลือหลอมเหลวเมื่อปีก่อน Westinghouse ลดการลงทุนใน SMR อย่างมากหลังไม่ได้เงินสนับสนุนจากรัฐ MidAmerican Energy ยกเลิกแผน SMR ในไอโอวาหลังไม่สามารถผลักดันกฎหมายให้ผู้ใช้ไฟร่วมจ่ายต้นทุนก่อสร้างได้

เรื่องของ MidAmerican จบอย่างสวยงาม: บริษัทลงทุนในพลังงานหมุนเวียนในไอโอวาไปแล้วกว่า US$10 พันล้าน และกำลังเดินหน้าสู่วิสัยทัศน์ “ผลิตพลังงานหมุนเวียนให้เท่ากับการใช้ของลูกค้าทั้งหมดแบบรายปี 100%”

แคนาดาและสหราชอาณาจักร

Canadian Nuclear Laboratories ตั้งเป้าจะวางเครื่องสาธิต SMR ที่ไซต์ Chalk River ภายในปี 2026 แต่การพูดคุยจริงจังเรื่อง “ใครจะจ่าย” แม้แต่สำหรับเครื่องสาธิต—ยังไม่เริ่มต้นด้วยซ้ำ

เว็บไซต์ Canadian SMR Roadmap ระบุเพียงว่า “จำเป็นต้องมีการแบ่งปันความเสี่ยงอย่างเหมาะสมระหว่างรัฐบาล ยูทิลิตี้ และอุตสาหกรรม เพื่อให้เกิดการสาธิตและการใช้งาน SMR ในแคนาดา”

ในสหราชอาณาจักร บริษัทที่ต้องการทำ SMR กำลังขอเงิน “หลายพันล้านปอนด์” จากรัฐบาลเพื่อสร้างโรงสาธิต แต่ยังไม่มีงบประมาณใกล้เคียงระดับนั้นถูกจัดสรร

ปี 2018 รัฐบาลสหราชอาณาจักรตกลงให้เงิน £56 ล้าน เพื่อพัฒนาและอนุญาตแบบเครื่องปฏิกรณ์โมดูลาร์ขั้นสูง และ £32 ล้าน เพื่อวิจัยการผลิตขั้นสูง

คนในอุตสาหกรรมรายหนึ่งบอก The Guardian ในปี 2017 ว่า “มันเป็นแนวทางครึ่ง ๆ กลาง ๆ แบบอังกฤษสุด ๆ ไม่ค่อยดีพอ” แหล่งข่าวอีกคนตั้งคำถามถึงความน่าเชื่อถือของผู้พัฒนา SMR ว่า “แทบไม่มีรายไหนมีมากกว่าแบบร่างหลังซองบุหรี่ที่วาดด้วยปากกาเมจิก”

โครงการ SMR ที่รัฐขับเคลื่อน

โครงการ SMR ที่รัฐขับเคลื่อน เช่นในอาร์เจนตินา จีน รัสเซีย และเกาหลีใต้ อาจมีโอกาสได้งบประมาณต่อเนื่องมากกว่า แต่จนถึงขณะนี้ เงินลงทุนใน SMR ยัง “เล็กน้อยมาก” เมื่อเทียบกับการลงทุนในโปรแกรมพลังงานอื่น ๆ

และไม่ว่ามองไปทางไหน ก็ไม่มีอะไรสนับสนุนความหวังสูง (และการโฆษณาชวนเชื่อ) ของผู้เชียร์ SMR เช่น เกาหลีใต้เองก็จะไม่สร้าง SMART SMR ที่ออกแบบเองภายในประเทศ (World Nuclear Association ระบุว่า “ไม่เป็นไปได้ในทางปฏิบัติหรือในทางเศรษฐกิจ”)

แผนของเกาหลีใต้ในการส่งออก SMART ไปซาอุดีอาระเบียก็มีปัญหา และอาจกำลังสะดุด

จีนและอาร์เจนตินาหวังพัฒนาตลาดส่งออกขนาดใหญ่สำหรับ HTGR และเครื่องปฏิกรณ์น้ำแรงดันขนาดเล็กตามลำดับ แต่จนถึงตอนนี้ สิ่งที่มีให้ชี้ได้ก็ยังเป็นเพียงเครื่องสาธิตที่สร้างไม่เสร็จ ซึ่งเผชิญงบทะลุและความล่าช้าอย่างมีนัยสำคัญ

ทั้งหมดนี้อ่านได้ไม่ต่างจาก “บทไว้อาลัย” ให้ SMR โอกาสที่ SMR จะสร้างตลาดได้เกินกว่าตลาดเฉพาะกลุ่มเล็ก ๆ นั้น แทบไม่มีเหลืออยู่แล้ว

ผู้เขียน Dr Jim Green เป็นผู้เขียนนำของรายงาน Nuclear Monitor ว่าด้วยเครื่องปฏิกรณ์นิวเคลียร์ขนาดเล็กแบบโมดูลาร์ และเป็นนักรณรงค์นิวเคลียร์ระดับชาติของ Friends of the Earth Australia