สัมภาษณ์โดย Linda Förster
ภาพถ่ายโดย Richard Bluecloud Castaneda
18 มีนาคม 2025
https://icaruscomplexmagazine.com/greenpeace-v-big-oil-inside-the-legal-team-defending-our-planet/
ในฐานะผู้รับรางวัล Financial Times Europe Innovative Lawyer Award ประจำปี 2024 ด้านความยั่งยืนและผลกระทบ ทีมกฎหมายของ Greenpeace International แสดงให้เห็นถึงความกล้าหาญในการปกป้องสิ่งแวดล้อม การยุติคดี “Cousin Greg” ล่าสุดกับ Shell ซึ่งเกี่ยวข้องกับการประท้วงอย่างสันติและการยึดครองแท่นขุดเจาะน้ำมันเคลื่อนที่ในทะเลเหนือถือเป็นชัยชนะที่สำคัญสำหรับนักเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อมทั่วโลก อย่างไรก็ตาม คดีความนี้เป็นหนึ่งในหลายๆ คดีในกระแสที่เพิ่มขึ้นของคดีความที่เรียกว่า “SLAPP suits” (Strategic Lawsuits Against Public Participation) ซึ่งถูกใช้โดยบริษัทยักษ์ใหญ่และผู้มีอำนาจในอุตสาหกรรมน้ำมันเพื่อเงียบเสียงการคัดค้านผ่านกระบวนการทางกฎหมายที่ยาวนาน มีค่าใช้จ่ายสูงและไร้ความปราณี ท่ามกลางคลื่นของคดีความที่เป็นอันตรายเหล่านี้ ทีมกฎหมายภายในองค์กรอย่าง Greenpeace ใช้มาตรการตอบโต้ที่สร้างสรรค์มากขึ้น โดยใช้สื่อสังคมออนไลน์และอารมณ์ขันเพื่อสร้างการสนับสนุนและความตระหนักจากสาธารณชน นักวิจัยจาก Icarus Complex, Linda Förster ได้สนทนากับทนายความของ Greenpeace คุณ Daniel Simons เพื่อสำรวจบทบาทของทีมกฎหมายของ Greenpeace และอนาคตของกฎหมายสิ่งแวดล้อมในยุคที่มีการคุกคามต่อเสรีภาพในการพูดและการประท้วงอย่างสันติเพิ่มขึ้น
(มานดาน, นอร์ทดาโคตา) เมื่อวันที่ 20 มีนาคม 2025 คณะลูกขุนได้ตัดสินให้ Greenpeace แพ้คดีที่ถูกฟ้องโดย Energy Transfer ซึ่งเป็นบริษัทน้ำมันรายใหญ่ที่อยู่เบื้องหลังโครงการท่อส่งน้ำมัน Dakota Access Pipeline (DAPL) โดยมีมูลค่าคดีถึง 660 ล้านดอลลาร์ Kristin Caspers ที่ปรึกษาทั่วไปของ Greenpeace International ได้ประกาศแผนขององค์กรที่จะยื่นอุทธรณ์คำตัดสินนี้ในศาลเนเธอร์แลนด์ในเดือนกรกฎาคม 2025
ลินดา เฟอร์สเตอร์ : ตามรายงานล่าสุดจากกลุ่มพันธมิตรต่อต้าน SLAPPs ในยุโรป (CASE) การฟ้องร้อง SLAPP (Strategic Lawsuits against Public Participation) ได้เพิ่มขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา คุณช่วยอธิบายสั้น ๆ ได้ไหมว่า SLAPP คืออะไร วิธีการระบุ และเหตุใดจึงมีผลเสียมาก?
แดเนียล ไซมอนส์ : คดี SLAPP เป็นคดีความที่ถูกฟ้องโดยบุคคลเอกชนโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อปิดปากคำวิจารณ์ที่สำคัญ โดยปกติแล้วผู้ฟ้องจะเป็นบริษัทหรือบุคคลที่มีฐานะทางการเงินที่ดีซึ่งใช้กำลังทรัพย์ในการฝังผู้เฝ้าระวังสังคม (เช่น นักข่าวหรือองค์กรพัฒนาเอกชน) ด้วยค่าใช้จ่ายและกระบวนการที่ใช้เวลานาน SLAPPs เป็นอันตรายเนื่องจากก่อให้เกิดผลกระทบที่ทำให้ผู้คนกลัว: มันทำให้ยากที่จะวิจารณ์ผู้ที่นำคดีเหล่านี้มา และผลที่ตามมาคือการกระทำผิดยังคงไม่ได้รับการท้าทาย มีตัวอย่างที่เป็นที่รู้จักมากมาย รวมถึงแลนซ์ อาร์มสตรองและจิมมี่ ซาวิล ที่สามารถซ่อนการใช้สารกระตุ้นและการล่วงละเมิดทางเพศของตนโดยการดำเนินการทางกฎหมายที่ก้าวร้าวต่อผู้ที่สืบสวนพวกเขา
ลินดา เฟอร์สเตอร์ : การตอบสนองต่อการเพิ่มขึ้นของคดี SLAPP เราได้เห็นการบังคับใช้กฎหมายที่เรียกว่ากฎหมายต่อต้าน SLAPP อย่างแพร่หลาย กฎหมายต่อต้าน SLAPP คืออะไรและทำงานอย่างไร?
แดเนียล ไซมอน : กฎหมายดังกล่าวมักประกอบด้วยหลายองค์ประกอบ รวมถึงกลไกการยกฟ้องในระยะแรกที่อนุญาตให้จำเลยขอให้ศาลพิจารณาว่าคดีนั้นเป็นคดี SLAPP และยกฟ้องในระยะแรกก่อนที่ค่าใช้จ่ายในการป้องกันจะสูงขึ้น นอกจากนี้ กฎหมายเหล่านี้ยังรับประกันว่าจำเลยสามารถเรียกร้องค่าใช้จ่ายทางกฎหมายทั้งหมดเมื่อคดีถูกยกฟ้อง รวมถึงค่าชดเชยสำหรับความเสียหายใด ๆ ภายใต้กฎหมายเหล่านี้มีบทลงโทษสำหรับบุคคลที่นำคดี SLAPP เช่น การประจานชื่อหรือคำสั่งห้ามไม่ให้นำคดีเพิ่มเติมกับจำเลยมาอีก เวลาเท่านั้นที่จะบอกได้ว่ามันจะมีประสิทธิภาพเพียงใด แต่ฉันคิดว่านี่เป็นการเคลื่อนไหวที่แข็งแกร่ง
ลินดา เฟอร์สเตอร์ : คดีความเหล่านี้ไม่ได้มีจุดประสงค์เพื่อชนะในเนื้อหาของข้อกล่าวหา พวกเขามักจะมีความซับซ้อนอย่างลึกซึ้งและตั้งใจทำให้จำเลยและทีมกฎหมายของพวกเขาเหนื่อยล้า อะไรคือความท้าทายหลักในการต่อสู้กับคดี SLAPP?
แดเนียล ไซมอน : แน่นอนว่ามีความท้าทายหลายประการ อย่างแรกคือเรื่องการเงิน ที่ Greenpeace เราโชคดีที่เป็นส่วนหนึ่งของเครือข่ายที่มีทรัพยากรเพียงพอ เราร่วมมือกับองค์กรต่างๆ มากมาย และเรามีความสามารถทางการเงินพอที่จะต้านทานกรณีเหล่านี้ได้ เมื่อเทียบกับเราแล้ว องค์กร NGO ส่วนใหญ่จะต้องยอมความในกรณีเหล่านี้ทันทีเนื่องจากไม่สามารถต่อสู้ทางกฎหมายในระยะยาวได้ อย่างไรก็ตาม อีกประการหนึ่งคือผลกระทบทางจิตใจที่อาจเกิดขึ้น อย่างที่คุณได้กล่าวถึง บริษัทมักจะพยายามทำให้กรณีเหล่านี้ซับซ้อนที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้สำหรับผู้ถูกฟ้องร้อง ยกตัวอย่างเช่น เมื่อคืนที่ผ่านมา ฉันได้รับการอัปเดตเกี่ยวกับกรณีการโอนย้าย (Energy Transfer LP v. Greenpeace International) ทีมกฎหมายของเราทุกคนทำงานหนักเพื่อจัดการกับกรณีที่เข้ามาใหม่ๆ และเรามักจะต้องเข้าร่วมประชุมจนถึงเช้าตรู่
ลินดา เฟอร์สเตอร์ : คุณเพิ่งกล่าวว่า Greenpeace ได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวางทั้งทางการเงินและองค์กร องค์กรขนาดเล็กและนักเคลื่อนไหวรายบุคคลที่ถูกโจมตีในกรณีที่คล้ายกันสามารถทำอะไรได้บ้างเพื่อที่จะต่อต้าน?
แดเนียล ไซมอน : มีโครงการบางอย่าง เช่น หน่วยงานปกป้องการประท้วง ซึ่งเสนอประกันภัยในราคาที่ลดลงให้แก่องค์กรที่ทำงานเพื่อประโยชน์สาธารณะ อย่างไรก็ตาม ความพยายามเหล่านี้มีขีดจำกัด ค่าใช้จ่ายทางกฎหมายในการป้องกันคดี SLAPP สามารถพุ่งขึ้นถึงหลักล้านได้อย่างรวดเร็ว องค์กรขนาดเล็กมักไม่มีทรัพยากรเพียงพอที่จะต่อสู้ทางกฎหมายในระยะยาว แม้ว่าการป้องกันของพวกเขาจะมีเหตุผลที่ถูกต้อง นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมการมีการคุ้มครองทางกฎหมายที่เข้มแข็งขึ้น เช่น ข้อบังคับของสหภาพยุโรปจึงมีความสำคัญมาก น่าเสียดายที่ข้อบังคับนี้มีข้อจำกัด มันถูกออกแบบมาเพื่อยกเลิกคดีที่ไม่มีมูลตั้งแต่ต้น แต่คดี SLAPP หลายคดีมีพื้นฐานทางกฎหมายเพียงพอที่จะดำเนินการต่อไปได้ แม้ว่าจะเป็นการใช้ในทางที่ผิดก็ตาม บริษัทต่าง ๆ ใช้ประโยชน์จากความซับซ้อนและค่าใช้จ่ายของกระบวนการทางกฎหมายเพื่อทำให้คู่ต่อสู้เหนื่อยล้า เราจำเป็นต้องมีมาตรการเพิ่มเติมในการจัดการกับการใช้อำนาจในทางที่ผิดเหล่านี้และสนับสนุนทางการเงินแก่จำเลย
บริษัทต่าง ๆ ใช้ประโยชน์จากความซับซ้อนและค่าใช้จ่ายของกระบวนการทางกฎหมายเพื่อทำให้คู่ต่อสู้ของพวกเขาอ่อนล้า เราจำเป็นต้องมีกลไกเพิ่มเติมในการจัดการกับการละเมิดเหล่านี้และให้การสนับสนุนทางการเงินแก่จำเลย
ลินดา เฟอร์สเตอร์ : ก่อนที่เราจะไปยังคดีความปัจจุบันของ Energy Transfer ฉันอยากจะฟังเพิ่มเติมเกี่ยวกับคดี Shell กับ Greenpeace ก่อน ในเดือนธันวาคมปีที่แล้ว Shell ได้ยอมความในคดีที่มีมูลค่าหลายล้านดอลลาร์กับ Greenpeace International ซึ่งถือเป็นคดีสำคัญ คุณคิดว่าการยอมความครั้งนี้จะส่งผลต่อความคิดเห็นของสาธารณชนหรือความตระหนักรู้ของสาธารณชนเกี่ยวกับคดี SLAPP อย่างไรบ้าง?
แดเนียล ไซมอน : ฉันสงสัยว่ามันได้เพิ่มความตระหนักเกี่ยวกับการฟ้องร้อง SLAPP อย่างมาก ฉันดีใจที่เห็นว่าการนำเสนอของเราได้รับความสนใจจากสื่อโดยทั่วไป และมองว่ามันเป็นการสูญเสียทางกฎหมายที่น่าอับอายสำหรับ Shell หนังสือพิมพ์ Financial Times เรียกมันว่า “คดีความของ Cousin Greg” ซึ่งแสดงให้เห็นว่าไม่เพียงแต่แนวทางทางกฎหมายของเราเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการใช้ความตลกและการอ้างอิงทางวัฒนธรรมของเราที่มีประสิทธิภาพจนเราเข้าถึงสื่อต่าง ๆ มากมาย ฉันคิดว่ามันจะมีผลในการเพิ่มความตระหนักเกี่ยวกับการฟ้องร้อง SLAPP และอาจทำให้บริษัทต่าง ๆ ลังเลที่จะใช้เครื่องมือนี้ในอนาคต นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นว่ามีความเสี่ยงที่พวกเขาอาจไม่ได้คาดคิด
ลินดา เฟอร์สเตอร์ : Energy Transfer ได้ฟ้องร้อง Greenpeace เป็นเงินกว่า $300 ล้าน โดยกล่าวหาว่ามีส่วนร่วมในการประท้วงที่นำโดยชนเผ่า Standing Rock Sioux ต่อต้านโครงการ Dakota Access Pipeline เหตุผลสำคัญที่มุ่งเป้าไปที่ Greenpeace คืออะไร?
แดเนียล ไซมอน : Energy Transfer เป็นบริษัทที่อยู่เบื้องหลังการก่อสร้างท่อส่งน้ำมัน Dakota Access Pipeline ซึ่งเริ่มจากแหล่งน้ำมันในรัฐนอร์ทดาโคตาถึงสถานีปลายทางในรัฐอิลลินอยส์ ในขั้นต้น มีแผนให้ท่อส่งน้ำมันข้ามต้นน้ำจากเมืองบิสมาร์ก แต่ถูกเปลี่ยนเส้นทางไปยังปลายน้ำเนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับการปนเปื้อนแหล่งน้ำของเมือง เส้นทางใหม่ข้ามใกล้เขตสงวนของชนเผ่าซู และชนเผ่าได้แสดงความกังวลเกี่ยวกับอันตรายที่อาจเกิดขึ้นกับสถานที่ทางวัฒนธรรมและสุสาน รวมถึงความเสี่ยงทางสิ่งแวดล้อมต่อแหล่งน้ำของพวกเขา การก่อสร้างนี้ได้กระตุ้นให้เกิดการประท้วงที่นำโดยชนพื้นเมืองที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ล่าสุดของสหรัฐอเมริกา มีการตั้งค่ายประท้วง และมีผู้คนหลายล้านคนเข้าร่วมในช่วงเวลาต่าง ๆ บทบาทของ Greenpeace นั้นค่อนข้างน้อยเมื่อเทียบกัน เราได้ลงนามในจดหมายเปิดผนึกพร้อมกับองค์กรอื่น ๆ อีกห้าร้อยแห่ง เรียกร้องให้ธนาคารถอนการลงทุนจากโครงการท่อส่งน้ำมันนี้ เราได้ช่วยจัดหาทรัพยากรให้กับองค์กรที่นำโดยชนพื้นเมืองเพื่อสนับสนุนการประท้วงอย่างสันติ นอกเหนือจากนั้น เราไม่ได้มีส่วนร่วมโดยตรง Energy Transfer อย่างไรก็ตาม ได้ฟ้องร้องเราด้วยสามข้อกล่าวหา: ประการแรก พวกเขาอ้างว่าเรายุยงการประท้วง ประการที่สอง พวกเขากล่าวหาว่าเราทำให้ชื่อเสียงของพวกเขาเสื่อมเสีย ประการที่สาม พวกเขาอ้างว่าเราแทรกแซงธุรกิจของพวกเขาโดยทำให้สถาบันการเงินถอนการสนับสนุนทางการเงิน ในขั้นต้น พวกเขาได้ยื่นฟ้องนี้ภายใต้กฎหมาย Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act ซึ่งไม่มีมูลความจริงเลย ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางได้ยกฟ้อง โดยระบุว่าไม่มีสาระในข้อกล่าวหาของพวกเขา พวกเขาจึงได้ยื่นฟ้องใหม่ในศาลของรัฐ ฉันคิดว่าเหตุผลที่แท้จริงที่ Greenpeace ถูกเป้าหมายคือเพราะเราเป็นองค์กรที่มีชื่อเสียงและมีเสียงดัง การเป้าหมายเราเป็นการส่งข้อความที่น่าหวาดกลัวไปยังขบวนการสิ่งแวดล้อมในวงกว้าง ประธานของพวกเขา Kelcy Warren ได้กล่าวอย่างชัดเจนว่าการฟ้องร้องนี้มีจุดประสงค์เพื่อขัดขวางการเคลื่อนไหว นี่เป็นตัวอย่างคลาสสิกของการฟ้องร้อง SLAPP ที่ออกแบบมาเพื่อข่มขู่และทำให้เราล้มละลาย นอกจากนี้ยังเป็นการใช้อำนาจเกินกว่าเหตุและพูดตามตรงคือการใช้ระบบกฎหมายในทางที่ผิดเพื่อปิดปากผู้คัดค้าน
ลินดา เฟอร์สเตอร์ : กฎหมายต่อต้าน SLAPP สามารถแตกต่างกันอย่างมากในแต่ละประเทศ คุณสามารถปรับตัวให้เข้ากับความแตกต่างในเขตอำนาจศาลระดับภูมิภาคได้อย่างไร โดยเฉพาะเมื่อต้องโอนย้ายคดี?
แดเนียล ไซมอน : ในกรณีของ Energy Transfer ที่เรากำลังดำเนินการอยู่ ขณะนี้สหภาพยุโรปมีข้อกำหนดที่เปิดโอกาสให้องค์กรที่ตั้งอยู่ในสหภาพยุโรปสามารถฟ้องร้องในสหภาพยุโรปเพื่อเรียกร้องค่าเสียหายที่เกิดจากคดี SLAPP ข้อกำหนดนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อให้มั่นใจว่าไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนแปลงกฎหมายเพื่อตอบสนองต่อคดีดังกล่าว ซึ่งเกี่ยวข้องกับการตีความข้อเท็จจริงของเรา ซึ่งก็คือเรามีช่องทางทางกฎหมายที่ชัดเจนในการดำเนินการ ดังนั้นตอนนี้เราจะดำเนินการในอัมสเตอร์ดัม เพื่อเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับค่าใช้จ่ายทางกฎหมายทั้งหมด และแก้ไขความเสียหายที่เราได้รับจากเหตุการณ์นี้ นี่คือกรอบการทำงานโดยรวม นี่เกี่ยวกับการสร้างบรรทัดฐานใหม่ ซึ่งช่วยให้เราสามารถโอนน้ำหนักของคดีเหล่านี้ไปยังเขตอำนาจศาลที่เกี่ยวข้องที่สุดสำหรับองค์กรที่เกี่ยวข้อง
ลินดา เฟอร์สเตอร์ : ในฐานะทนายความของหนึ่งในทีมกฎหมายที่มีนวัตกรรมและประสิทธิภาพสูงสุดระดับโลก อะไรที่ทำให้คุณรู้สึกมีความหวัง?
แดเนียล ไซมอน : ในช่วงอาชีพสิบหกปีของฉันที่กรีนพีซ อินเตอร์เนชั่นแนล ฉันได้เห็นความก้าวหน้าอย่างมากในหลายๆ ประเด็น ตัวอย่างเช่น ในช่วงที่ฉันเริ่มทำงานกับกรีนพีซ ทีมของเราได้เผยแพร่สถานการณ์ที่ทำนายว่าต้นทุนของพลังงานหมุนเวียนจะลดลงอย่างมาก หากมีการนำมาใช้กันอย่างแพร่หลาย อันเนื่องมาจากเศรษฐกิจของขนาด การวิเคราะห์นั้นเคยถูกมองว่าเป็นเรื่องเพ้อฝันโดยนักวิเคราะห์กระแสหลักในขณะนั้น แต่ตอนนี้กลับพิสูจน์แล้วว่ามองโลกในแง่ร้ายเกินไป! ตอนนี้เราเห็นหลายประเทศ โดยเฉพาะในยุโรป กำลังมีความก้าวหน้าอย่างรวดเร็วในการลดการปล่อยคาร์บอนในต้นทุนที่สามารถรับได้ น่าเสียดายที่ความก้าวหน้าโดยทั่วไปยังไม่เพียงพออย่างมาก แต่ในระดับที่ฉันมีความหวัง นั่นเป็นเพราะว่ามีทางแก้ไขอยู่และสามารถนำไปใช้ได้ หากมีเจตจำนงทางการเมืองที่ถูกต้อง สิ่งที่คุ้มค่าที่สุดคือการทำงานในประเด็นที่มีความสำคัญจริงๆ และรู้สึกว่าเรามีผลกระทบที่จับต้องได้ต่อพวกมัน สิ่งที่ทำให้ฉันก้าวต่อไปคือความหวังที่จะทิ้งโลกไว้ในสภาพที่ดีกว่าสำหรับคนรุ่นต่อไป ฉันคงรู้สึกสิ้นหวังมากกว่านี้หากฉันไม่ได้พยายามแก้ไขปัญหาเหล่านี้ ใช่ บางครั้งมันก็ท่วมท้น แต่การทำงานร่วมกับคนที่มีความหลงใหลและต้องการสร้างความแตกต่าง
