การทำให้สันติวิธีกลายเป็นลัทธิ
แปลเรียบเรียงจาก The Millennium Curse: Why Activism is Failing https://www.amazon.com/stores/Tony-Saghbiny/author/B00D1RCX68?ref=ap_rdr&isDramIntegrated=true&shoppingPortalEnabled=true
ขบวนการฝ่ายซ้ายหัวรุนแรงจำนวนมากในอดีตจมอยู่กับแนวคิด “ความรุนแรงเพื่อการปฏิวัติ” ซึ่งกลายเป็นแบบแผนของการใช้ความรุนแรงโดยไม่มียุทธศาสตร์ชัดเจน กลุ่มอย่าง Red Army Faction, Revolutionary Cells, Red Brigades, Black September และกลุ่มซ้ายอื่นๆ ในยุค 1970–1980 ใช้ความรุนแรงเป็นเป้าหมายในตัวมันเอง ไม่ใช่แค่เครื่องมือทางยุทธศาสตร์
คาร์ล มาร์กซ์ ผู้ก่อตั้งแนวคิดคอมมิวนิสต์ เคยกล่าวว่า “มีเพียงวิธีเดียวที่จะย่นย่อและทำให้กระชับ นั่นคือการเร่งคลอดโลกใบใหม่ผ่านความตายและความเจ็บปวดของโลกเก่า — สิ่งที่เรียกว่า การก่อการร้ายแบบปฏิวัติ” ซึ่งแนวคิดนี้ถูกกลุ่มคอมมิวนิสต์จำนวนมากนำมาใช้ในศตวรรษที่ 20 และทำให้ขบวนการเหล่านั้นกลายเป็นกลุ่มที่โดดเดี่ยว ไร้ประสิทธิภาพ และขัดแย้งกับจุดมุ่งหมายของตนเอง
แม้ความรุนแรงจะเคยนำไปสู่ชัยชนะในบางกรณีในศตวรรษที่ 20 แต่ก็ไม่เคยสามารถยุติความขัดแย้งได้อย่างแท้จริง ตรงกันข้าม ความรุนแรงกลับกลายเป็นจุดจบของขบวนการเรียกร้องประชาธิปไตยในโลกอาหรับหลายกรณีในปี 2011 ซึ่งนำไปสู่สงครามกลางเมือง
ในทางกลับกัน ขบวนการฝ่ายซ้ายและไม่ใช่ฝ่ายซ้ายรุ่นมิลเลนเนียลในปัจจุบันกลับตกอยู่ในกับดักของการ “ยึดมั่นในสันติวิธี” อย่างเป็นลัทธิทางจริยธรรม — ที่มองว่าสันติวิธีคือ “ความถูกต้องสูงสุด” จนแยกไม่ออกจาก ลัทธิสันติภาพนิยมแบบสุดโต่ง (pacifism)
นักคิดอย่าง Gene Sharp ซึ่งเป็นบิดาแห่งแนวคิดสันติวิธีสมัยใหม่ ได้เขียนตำราเชิงทฤษฎีมากมายเพื่อยกย่องการไม่ใช้ความรุนแรงเหนือการใช้ความรุนแรง โดยเน้นกลยุทธ์การทำให้รัฐ “เป็นอัมพาต” ผ่านการประท้วง การนั่งเฉย การไม่จ่ายภาษี และการหยุดงาน
กลยุทธ์นี้มีพื้นฐานอยู่บนสองสมมติฐานหลัก การที่มวลชนจำนวนมากเข้าร่วมจะทำให้เกิดแรงกดดันมหาศาล หากรัฐตอบสนองด้วยความรุนแรง คนจะเข้าร่วมมากขึ้นเพราะเห็นใจผู้ถูกกระทำแต่ในทางปฏิบัติ กลยุทธ์นี้มีจุดอ่อนที่ร้ายแรง ไม่สามารถระดมมวลชนจำนวนมากได้จริงในประเด็นวิกฤต เช่น วิกฤตภูมิอากาศ เข้าใจผิดว่ารัฐจะ “ออมมือ” และตอบโต้ด้วยความอดกลั้น
ในกรณีของลิเบียในปี 2011 รัฐบาลกัดดาฟีใช้เครื่องบินรบและปืนใหญ่ยิงใส่ผู้ชุมนุม หรือในอียิปต์ การประท้วง 18 วันถูกปราบอย่างรุนแรงพร้อมการจับกุมและการตายของผู้คนจำนวนมาก หากการปราบปรามรุนแรงและยืดเยื้อ — แม้ประชาชนจะรักสันติแค่ไหน — สันติวิธีก็อาจไม่ยั่งยืน
เราจำเป็นต้องพิจารณาหลายปัจจัยในการเลือกใช้กลยุทธ์ระหว่างแนวทางที่ใช้ความรุนแรงกับแนวทางสันติวิธี เช่น ความสามารถของขบวนการในการระดมมวลชน สถานการณ์ทางการเมือง เงื่อนไขทางสังคมในขณะนั้น โครงสร้างของรัฐและระบบการเมือง การตอบสนองของประชาชน สภาพของสื่อดั้งเดิม อำนาจรัฐและบรรษัท และผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ในแต่ละทางเลือก
ตัวอย่างเช่น อาหมัด เบน อาลี ผู้นำเผด็จการของตูนิเซียและรัฐบาลของเขาเลือกจะสละอำนาจท่ามกลางการลุกฮือของประชาชนในปี 2011 แทนที่จะสั่งสังหารหมู่ประชาชน (แม้ว่าจะมีผู้เสียชีวิตกว่า 40 คนในเหตุการณ์นี้) นี่คือสิ่งที่ทำให้ตูนิเซียสามารถเปลี่ยนผ่านอย่างสงบ ในขณะที่เฮียล มูบารัค ผู้นำอียิปต์กลับใช้วิธีรุนแรงเพื่อพยายามกดการลุกฮืออย่างสันติของประชาชน มีผู้เสียชีวิตกว่า 1,000 คน และมีผู้ถูกจับกุมหรือทรมานอีกนับพัน
สำหรับลิเบีย รัฐบาลเริ่มใช้กองทัพโจมตีผู้ชุมนุมทันทีและสังหารคนไปกว่า 10,000 คนในสองสัปดาห์ ความรุนแรงของรัฐบาลเร่งให้การลุกฮือพัฒนาเป็นสงครามกลางเมือง ส่วนซีเรียก็เช่นกัน การลุกฮือเริ่มด้วยความสงบและคำขวัญอย่าง “สันติภาพ สันติภาพ” แต่ถูกตอบโต้ด้วยกระสุนปืนตั้งแต่วันแรก ภายในหกเดือนแรกมีผู้เสียชีวิตกว่า 15,000 คน สูญหายกว่า 200,000 คน และอีกนับแสนต้องพลัดถิ่น แม้ขบวนการจะพยายามรักษาความสันตินานถึง 8 เดือน แต่ท้ายที่สุดก็ต้องติดอาวุธเพื่อต่อสู้
ณ วันที่เขียนต้นฉบับนี้ มีผู้เสียชีวิตไปแล้วกว่า 100,000 คน สูญหายอีกครึ่งล้าน และอีกนับล้านคนต้องกลายเป็นผู้ลี้ภัย สถานการณ์ทางเศรษฐกิจของประเทศก็พังทลาย สุดท้าย ไม่มีจำนวนผู้เสียชีวิตหรือความสันติใดที่ทำให้รัฐบาลเหล่านี้ยอมลงจากอำนาจ มีเพียงการลุกฮือที่มีอาวุธเท่านั้นที่ทำให้พวกเขาหวั่นเกรง
เราควรยอมรับว่า ในหลายกรณี ไม่มีเส้นแบ่งชัดเจนระหว่างวิธีสันติกับความรุนแรง ความหมายของคำว่า “ความรุนแรง” นั้นยืดหยุ่นและมักถูกรัฐใช้เพื่อกีดกันการกระทำใดๆ ที่ต้องการเปลี่ยนสถานะเดิม
ตามคำพูดของกลุ่มอนาธิปไตย CrimeThinc “violence” คือรหัสแทนคำว่า “การใช้กำลังโดยมิชอบ” เช่น การทำให้เจ้าของบ้านรวยๆ สูญเสียอำนาจการควบคุมทรัพย์สิน หรือการทำให้โรงงานปนเปื้อนสารพิษไม่สามารถดำเนินการได้ต่อ เป็นต้น การช่วยนักเคลื่อนไหวจากการถูกตำรวจจับไม่ใช่ความรุนแรง — การปล่อยยุติปล่อยสารพิษลงแม่น้ำไม่ใช่ความรุนแรง — แต่มันคือการ “ต่อต้านระบบ”
นักเคลื่อนไหวที่ใช้ยุทธศาสตร์แนวเข้มแข็งมักไม่โจมตีบุคคล พวกเขามักใช้กลยุทธ์ขัดขวางระบบ เช่น การก่อวินาศกรรมเชิงโครงสร้าง การปิดโรงไฟฟ้า หรือขัดขวางการคมนาคม ไม่ใช่การทำร้ายผู้คน Graeber กล่าวไว้อย่างคมคายว่า “มันมีความแตกต่างอย่างมากระหว่างการทุบกระจกร้านธนาคารกับการทุบหัวมนุษย์ การรวมมันไว้ภายใต้คำว่า ‘ความรุนแรง’ คำเดียวกันถือเป็นความเกียจคร้านทางภาษาและขาดความรับผิดชอบทางการเมือง”
กลุ่ม Earth Liberation Front (ELF) ซึ่งรัฐบาลสหรัฐฯ ระบุว่าเป็นกลุ่มก่อการร้ายในประเทศอันดับหนึ่งไม่เคยทำร้ายมนุษย์หรือสัตว์เลยแม้แต่รายเดียว ทั้งที่ดำเนินปฏิบัติการนับพันครั้ง
ในกรณีของอาหรับสปริง ทั้งในตูนิเซียและอียิปต์ — แม้จะถูกจัดว่าเป็นการลุกฮือโดยไม่ใช้ความรุนแรง — กลับมีกลยุทธ์ที่ “รุนแรงกว่ามาก” เมื่อเทียบกับการจลาจลของกลุ่ม Black Bloc ในโลกตะวันตก ไม่ว่าจะเป็นการเผาอาคารราชการ ขว้างระเบิดใส่เจ้าหน้าที่ บุกยึดสถานที่ราชการ หรือการเผาสัญลักษณ์ของรัฐ ล้วนถูกนำมาใช้และยังคงถูกจัดว่าเป็น “สันติวิธี” ภายใต้บริบทนั้นเหนือการสังหารประชาชนของตนเอง และต่ออำนาจรัฐที่หวั่นเกรงว่าการประท้วงอย่างสันติอาจลุกลามกลายเป็นสงครามที่ใช้ความรุนแรง อย่างน่าประหลาดใจ สันติวิธีกลับใช้ได้ผลดีกว่า ถ้ามันสามารถฉายเงาของความเป็นไปได้ในการลุกลามเป็นสถานการณ์รุนแรงได้
การจัดการกับประเด็นเรื่องความรุนแรงหรือสันติวิธี ไม่ควรถูกครอบงำด้วยหลักความเชื่อแบบสุดโต่ง (dogma) แต่ควรถูกนำมาประเมินในเชิงกลยุทธ์อย่างเป็นรูปธรรมและยืดหยุ่น ด้วยวิธีเช่นนี้ องค์กรหรือขบวนการเคลื่อนไหวทุกขนาดจะสามารถเลือกกลยุทธ์ของตนเองได้อย่างเหมาะสม — ไม่ว่าจะเป็นแนวทางสันติวิธีอย่างเข้มงวด หรือการจัดตั้งเครือข่ายกองกำลังใต้ดินแบบจรยุทธ์
