Taragraphies — Header Component

Lynas ก่อตั้งขึ้นในปี 1983 ภายใต้ชื่อ Yilgangi Gold NL ในรัฐเวสเทิร์นออสเตรเลีย และเปลี่ยนมาใช้ชื่อ Lynas ในปี 1985 บริษัทเข้าจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์ออสเตรเลีย (ASX) ในปี 1986 ต่อมาในปี 2001 บริษัทได้ขายธุรกิจเหมืองทองคำและหันมาโฟกัสที่แร่แรร์เอิร์ธ (rare earths)

Lynas ก่อตั้งโดยประธานกรรมการคนปัจจุบัน Nicholas Curtis ผู้ซึ่งได้รับแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งประธานและประธานเจ้าหน้าที่บริหาร (CEO) ในปี 2001 Lynas ได้รับใบอนุญาตดำเนินโรงงานแปรรูปแรร์เอิร์ธในออสเตรเลียจากการเทกโอเวอร์บริษัท Ashton ซึ่งก่อนหน้านั้นได้รับอนุญาตในปี 1992 ให้สร้างโรงงานแปรรูปดังกล่าวที่เมือง Meenaar ในออสเตรเลีย เดิมที Lynas มีใบอนุญาตแปรรูปในออสเตรเลียอยู่แล้ว แต่ด้วยเหตุผลด้านการลดต้นทุน จึงวางแผนจะย้ายกระบวนการแปรรูปไปจีน—ประเทศที่มีเงินลงทุนและต้นทุนดำเนินงานต่ำ มีทักษะสูงในอุตสาหกรรมแรร์เอิร์ธ และมีศักยภาพการแยกสกัดที่มีอยู่เดิม

ยิ่งไปกว่านั้น จีนบริโภคความต้องการแรร์เอิร์ธของโลกถึง 50% เพื่อระดมทุนสำหรับโครงการ Lynas ได้ระดม A$75 ล้าน (A$ หมายถึงดอลลาร์ออสเตรเลีย) ผ่านการออกหุ้นกู้แปลงสภาพและหุ้น แนวคิดย้ายการผลิตไปจีนถูกยกเลิกในปี 2006 เนื่องจากความเป็นไปได้ที่จะถูกควบคุมการส่งออกและเก็บภาษีโดยรัฐบาลจีน เมื่อจีนกำหนดภาษีส่งออกและภาษีมูลค่าเพิ่มรูปแบบใหม่ Lynas จึงตัดสินใจย้ายไปมาเลเซียแทน ซึ่งได้รับการยกเว้นภาษีเป็นระยะเวลาสำคัญ Lynas บรรลุข้อตกลงกับรัฐบาลมาเลเซียในปี 2006 เพื่อสร้างโรงงานแปรรูปที่นั่น

ในปี 2007 Lynas ได้ข้อสรุปข้อตกลงกับรัฐบาลมาเลเซียเพื่อสร้างโรงงานที่เมืองเคมามัน (Kemaman) ในรัฐตรังกานู ตามข้อมูลของบริษัท โรงงานที่เคมามันจะให้ประโยชน์ด้านภาษีอย่างมีนัยสำคัญ ได้แก่ การยกเว้นภาษี 10 ปี และข้อได้เปรียบด้านรายได้ 27% เมื่อเทียบกับจีน ซึ่งจะต้องจ่ายภาษีมูลค่าเพิ่ม 17% และภาษีส่งออก 10% Lynas ให้ความเชื่อมั่นแก่ผู้ถือหุ้นและผู้ให้กู้ว่าจะเร่งรัดการผลิตขั้นตอนการแยกสกัดในมาเลเซียได้ราว 5,000 ตันต่อปี (tpa) ของ Rare Earths Oxide equivalent (REO) และผลิตเพิ่มอีก 5,000 ตัน/ปี REO ที่โรงงานของ “พันธมิตรเชิงกลยุทธ์” นอกจากนี้ยังคาดว่าจะขยายกำลังการผลิตในมาเลเซียหลังเริ่มเดินเครื่องไม่นานเป็น 10,500 ตัน/ปี ในปี 2008 และ 20,000 ตัน/ปี ในปี 2010 จากการเปลี่ยนแปลงดังกล่าว Lynas คาดว่าต้นทุนเงินลงทุนจะ “เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ” แม้จะไม่ได้ให้ตัวเลขใหม่ ยกเว้นค่าเพิ่ม A$26 ล้านสำหรับผู้รับเหมาทำเหมืองที่โครงการ Mount Weld แม้ใบอนุญาตไซต์เคมามันจะถูกปฏิเสธ Lynas ก็ย้ายไปอีกพื้นที่ในมาเลเซีย—นิคมอุตสาหกรรมเกอเบง (Gebeng) ใกล้กวนตัน ดังนั้น ในฐานะองค์ประกอบสำคัญของการวางตำแหน่งในตลาดโลก Lynas จึงเริ่มผลิตแร่แรร์เอิร์ธที่โรงงานแปรรูปในมาเลเซียเมื่อเดือนพฤศจิกายน 2012

โรงงานของ Lynas ตั้งอยู่ในนิคมอุตสาหกรรมเกอเบง ห่างไปประมาณ 15 กม. ทางตอนเหนือของกวนตัน บนชายฝั่งตะวันออกของมาเลเซียคาบสมุทร โรงงานซึ่งเรียกอีกชื่อว่า LAMP (Lynas Advanced Materials Processing) ตั้งอยู่ในพื้นที่พรุซึ่งมีฝนตกชุก เพิ่มความเสี่ยงต่อการรั่วไหลและการชะละลาย มีหมู่บ้านขนาดเล็กหลายแห่งอยู่ใกล้เคียง โดยหมู่บ้านที่ใกล้ที่สุดคือบาลก์ (Balok) ที่ชาวบ้านทำประมงและเกษตรกรรม จำนวนประชาชนที่อาจได้รับผลกระทบจาก LAMP มีมาก รวมถึงผู้อยู่อาศัยในหมู่บ้านรอบ ๆ และชาวกวนตัน เมืองเอกของรัฐปะหังซึ่งมีประชากรในเขตมหานครมากกว่าครึ่งล้าน LAMP ตั้งอยู่ใกล้แม่น้ำบาลก์ ห่างจากโรงกลั่นไปทางทิศตะวันออกเพียงประมาณ 3 กม. Lynas ปล่อยน้ำทิ้ง—330 ม³/ชั่วโมง ถึง 500 ม³/ชั่วโมง—ลงสู่แม่น้ำบาลก์ ซึ่งไหลผ่านป่าชายเลนลงสู่ทะเลจีนใต้และใกล้เขตอนุรักษ์เต่าที่เชราติง ปะหัง บริเวณหาดเชนดอร์ (Pantai Chendor) งานวิจัยในปี 2006 แสดงให้เห็นว่าแม่น้ำบาลก์และป่าชายเลนในพื้นที่ปล่อยน้ำทิ้งนี้เป็นระบบนิเวศที่อุดมสมบูรณ์และสำคัญมาก แต่ก็เปราะบางต่อการเปลี่ยนแปลงสิ่งแวดล้อม

ก่อนจะถูกแปรรูปในมาเลเซีย แร่สำหรับ LAMP เริ่มต้นการเดินทางในออสเตรเลีย แร่จากเหมือง Mount Weld ของ Lynas จะถูกทำให้เข้มข้นที่โรงแต่งแร่ของ Lynas ในเมืองลาเวอร์ตัน (Laverton) รัฐเวสเทิร์นออสเตรเลีย ซึ่งอยู่ใกล้แหล่ง Mt Weld ใช้เทคนิคการลอย (flotation) เพื่อผลิตคอนเซนเทรตแรร์เอิร์ธที่เป้าหมายความเข้มข้นเทียบเท่า REO 40%

จากนั้นคอนเซนเทรตจะถูกบรรจุในถุงบรรทุกสองตัน ใส่ตู้คอนเทนเนอร์ที่ไซต์ แล้วขนส่งด้วยรถบรรทุกไปยังท่าเรือฟรีแมนเทิล (Fremantle) ในรัฐเวสเทิร์นออสเตรเลีย เพื่อส่งทางเรือคอนเทนเนอร์ไปสิงคโปร์ และจากนั้นด้วยเรือสินค้าไปยังท่าเรือกวนตันในรัฐปะหัง มาเลเซีย จากท่าเรือไปโรงงาน LAMP มีระยะทางโดยถนนเพียง 5 กม.

โรงงานแปรรูปคอนเซนเทรตผ่านสองขั้นตอนหลัก: (1) การแคร็กและการแยกสกัด และ (2) การทำผลิตภัณฑ์ขั้นสุดท้าย ขั้นแรก คอนเซนเทรตจะถูกเผาร่วมกับกรดซัลฟิวริกในเตาเผาหมุนที่อุณหภูมิสูงเพื่อให้ได้สารละลายกรด จากนั้นล้างด้วยน้ำและสารเคมีอื่น ๆ เพื่อได้สารละลายซัลเฟตของแรร์เอิร์ธ ขั้นตอนที่สอง สารละลายจะผ่านระบบสกัดด้วยตัวทำละลายหลายชุดเพื่อให้ได้สารละลายแรร์เอิร์ธที่นำไปแยกและทำให้บริสุทธิ์ต่อจนเป็นผลิตภัณฑ์ REE ที่จำหน่ายได้ในขั้นผลิตภัณฑ์สำเร็จ

การดำเนินงานที่กวนตันคาดว่าจะก่อให้เกิดของเสียปนเปื้อนและเป็นอันตรายจำนวนมากในมาเลเซีย ประมาณ 300,000 ตัน/ปี (น้ำหนักแห้ง) เทียบกับอินพุตคอนเซนเทรตแรร์เอิร์ธ 65,000 ตัน/ปี (น้ำหนักแห้ง) จาก Mount Weld และเอาต์พุต REO 22,500 ตัน/ปี นั่นหมายความว่าปริมาณของเสียแข็งมีน้ำหนักมากกว่าอินพุตคอนเซนเทรตกว่า 4 เท่า และมากกว่าเอาต์พุต REO ถึงกว่า 13 เท่า อย่างน้อย 21.3% ของของเสีย LAMP (64,000 ตัน/ปี น้ำหนักแห้ง) เป็นกากกัมมันตรังสีระดับต่ำ (ส่วนที่เรียกว่า Water Leach Purification หรือ WLP) ซึ่งอาจเพิ่มการรับรังสีในชุมชนและสิ่งแวดล้อมอย่างมีนัยสำคัญ ขึ้นอยู่กับการจัดการและการกำจัด

การตรวจสอบโรงงาน Lynas โดยทบวงการพลังงานปรมาณูระหว่างประเทศ (IAEA)

ภายหลังการประท้วงของชุมชนท้องถิ่นต่อโรงงานกวนตันตั้งแต่มีนาคม 2011 เป็นต้นมา รัฐบาลมาเลเซียได้ขอให้ IAEA จัดการทบทวนอิสระในเดือนพฤษภาคม 2011 รายงาน IAEA เผยแพร่ในเดือนมิถุนายน 2011 โดยให้ข้อเสนอแนะหลายประการเพื่อปรับปรุงโรงงานกวนตันและวิจารณ์ Lynas ในหลายประเด็น (ดังสรุปด้านล่าง) การทบทวนของ IAEA มีขอบเขตจำกัดเฉพาะใบอนุญาตก่อสร้างและเอกสารที่เกี่ยวข้องกับใบอนุญาตดังกล่าว ซึ่งคณะผู้ทบทวนได้รับมาเพื่อพิจารณา และควรสังเกตว่าคณะได้ลงพื้นที่เมื่อการก่อสร้างโรงงานคืบหน้าไปแล้วประมาณ 40%

ในมาเลเซีย โรงงานอุตสาหกรรมอย่างโรงงาน Lynas ต้องมีใบอนุญาตสถานที่ ใบอนุญาตก่อสร้าง ใบอนุญาตก่อนเริ่มเดินเครื่อง ใบอนุญาตเดินเครื่อง ใบอนุญาตรื้อถอน/ปลดระวาง

ตามรายงาน IAEA การทบทวนครั้งนี้ไม่ได้ตั้งใจจะครอบคลุมขั้นตอนการออกใบอนุญาตหลังจากการก่อสร้าง และระบุว่า Lynas ต้องยื่นเอกสารปรับปรุงให้ AELB (คณะกรรมการอนุญาตพลังงานปรมาณูมาเลเซีย) สำหรับขั้นตอนถัดไป IAEA จึงแนะนำให้รัฐบาลมาเลเซียเชิญ IAEA ทำภารกิจติดตามผลเพื่อตรวจสอบการปฏิบัติตามคำแนะนำเดิมให้ครบถ้วน ตามแนวปฏิบัติของภารกิจทบทวนอื่น ๆ

IAEA ยังแนะนำให้กากกัมมันตรังสี (ส่วน WLP) ถูกเก็บในสถานที่กำจัดถาวร และให้ AELB พัฒนาหลักเกณฑ์เพื่อพิจารณาว่ากาก NUF และ FGD ต้องเก็บในสถานที่เช่นนั้นหรือสามารถกำจัดด้วยวิธีอื่นได้ แม้ทีมทบทวนจะระบุว่าไม่พบการไม่ปฏิบัติตามมาตรฐานความปลอดภัยทางรังสีระหว่างประเทศ แต่ก็ชี้ให้เห็นถึงการขาดตกบกพร่องสำคัญในแผนที่ Lynas ส่งให้รัฐบาลมาเลเซีย และได้ระบุข้อเสนอแนะ 11 ข้อเพื่อปรับปรุงก่อนดำเนินขั้นตอนการอนุญาตถัดไป เช่น

แม้รายงาน IAEA จะเข้มแข็งและมีข้อเสนอแนะสำคัญ แต่ก็ยังมีประเด็นที่หน่วยงานมิได้กล่าวถึง นักวิจารณ์อย่าง Hong และ Oeko-Institut (ซึ่งแทนหรือทำงานตามว่าจ้างโดยภาคประชาสังคมท้องถิ่นที่คัดค้านโครงการ) ชี้ว่า IAEA ไม่ได้ระบุกฎระเบียบที่เกี่ยวข้อง มาตรฐานความปลอดภัย ขั้นตอนการกำจัด ค่าขีดจำกัดที่ Lynas ต้องปฏิบัติตาม พื้นที่เฝ้าระวังหลักและรายละเอียดระบบติดตามการรับรังสี ค่าขีดจำกัดตามกฎระเบียบและมาตรการบรรเทาเมื่อเกินขีดจำกัด

Hong ยังระบุว่า รายงาน IAEA มุ่งเฉพาะแหล่งกำเนิดรังสีแกมมาในของเสีย ไม่ได้กล่าวถึงรังสีแอลฟาและเบต้าเลย ทั้งที่เป็นส่วนสำคัญของสายอนุกรมสลายตัวของธาตุกัมมันตรังสีในของเสีย จึงไม่พิจารณาเส้นทางการรับรังสีจากการสูดดมหรือการกลืนกินและความเสี่ยงของรังสีภายใน ซึ่งอาจเป็นภัยต่ออวัยวะภายในจากอนุภาคที่มีทอเรียม/ยูเรเนียมในอากาศ

การระงับใบอนุญาตเดินเครื่องชั่วคราว (TOL) ของ Lynas

แม้มีข้อเสนอแนะของ IAEA และข้อกังวลที่ยังไม่คลี่คลายหลายประการ รวมถึงเงื่อนไขต้องมีแผนจัดการของเสีย เมื่อวันที่ 1 กุมภาพันธ์ 2012 AELB อนุมัติใบอนุญาตเดินเครื่องชั่วคราว (TOL) ให้โรงงาน Lynas โดยเพิ่มเงื่อนไขบางประการ ได้แก่ หลักประกันทางการเงิน การแต่งตั้งผู้ประเมินอิสระ และการวางระบบเฝ้าระวัง ซึ่งมีผลเท่ากับ “แขวน” ใบอนุญาตไว้จนกว่าจะปฏิบัติตาม

ถ้อยแถลงร่วมของรัฐมนตรีมาเลเซียยังเพิ่มเงื่อนไขอีกห้าข้อ รวมถึงกำหนดให้ Lynas ยื่นแผนและสถานที่ของ “สถานที่กำจัดถาวร” (PDF) สำหรับกากใด ๆ ที่เกิดขึ้น ภายในสิบเดือน นอกจากนี้ Lynas ต้องวางเงินค้ำประกัน 50 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ และ AELB มีสิทธิแต่งตั้งผู้ประเมินอิสระ

วันที่ 23 กุมภาพันธ์ 2012 Lynas ได้ให้หนังสือรับรองปฏิบัติตามเงื่อนไขครบถ้วน CEO Nick Curtis ระบุว่า “หากจำเป็น จะขนของเสียทั้งหมดที่เกิดจาก LAMP ในเกอเบงออกจากมาเลเซีย” อย่างไรก็ตาม รัฐบาลออสเตรเลียภายหลังประกาศว่าจะไม่รับของเสียกัมมันตรังสีจาก Lynas ทำให้เกิดข้อขัดแย้งในสื่อว่าบริษัทตกลงจะส่งของเสียกลับออสเตรเลียหรือไม่ AELB ต่อมาชี้แจงว่า Lynas จะต้องส่งกลับเฉพาะกากที่ไม่สามารถเปลี่ยนเป็นผลิตภัณฑ์เชิงพาณิชย์ได้ หรือหากไม่สามารถหาสถานที่ PDF ในมาเลเซียได้

มีการเสนอจัดตั้งคณะกรรมาธิการรัฐสภา (PSC) ในเดือนมีนาคม 2012 เพื่อตรวจสอบและให้ข้อเสนอแนะต่อโครงการ แต่ฝ่ายค้านและภาคประชาสังคมปฏิเสธเข้าร่วม โดยเห็นว่าเป็นความพยายามกลบข้อกังวล เดือนมิถุนายน 2012 MOSTI พิจารณาอุทธรณ์ของกลุ่ม Save Malaysia, Stop Lynas (SMSL) และเพิ่มเงื่อนไขอีกสองข้อให้ TOL ได้แก่ แผนตรึง (immobilise) ธาตุกัมมันตรังสีในกาก และแผนตอบโต้เหตุฉุกเฉินด้านควบคุมฝุ่น แต่ความกังวลก็ยังไม่คลี่คลาย เพราะใบอนุญาตชั่วคราวเปิดทางให้ผลิตของเสียกัมมันตรังสีและกำจัดในบ่อเปิด โดยยังไม่มีทางออกถาวร

ท้ายสุด วันที่ 5 กันยายน 2012 AELB ยกเลิกการแขวนและออก TOL ทำให้ Lynas เริ่มผลิตได้ แถลงร่วมของ AELB และ MOSTI ยืนยันว่าข้อกำหนดเรื่องการนำกากออกจากมาเลเซีย “มีผลผูกพันตามกฎหมาย” และ TOL สองปีจะหมดอายุ 2 กันยายน 2014 Lynas ตอบโดยรับรองว่าจะเปลี่ยนกากทั้งหมดเป็น “ผลพลอยได้” ที่มีมูลค่าขายและส่งออกจากมาเลเซีย หากไม่ได้รับอนุญาตใช้ในประเทศ แต่ก็ยังไม่ชัดเจนว่าจะจัดการของเสียในที่สุดอย่างไร

ต้นทุนโครงการพุ่งสูงและราคาหุ้นตกลง

ต้นทุนโครงการเพิ่มขึ้นต่อเนื่องจากค่าก่อสร้างและการเร่งรันไอ้พ่วงต่าง ๆ ส่งผลให้ข้อได้เปรียบด้านสิทธิประโยชน์ “สถานะผู้บุกเบิกเชิงยุทธศาสตร์” ที่ได้จากรัฐบาลมาเลเซีย (ปลอดภาษี 12 ปี ทุนฝึกอบรม 3 ปี ยกเว้นอากรแสตมป์ที่ดิน) ถูกหักล้างไปบางส่วน

การประท้วงต้าน Lynas ครั้งแรกในมาเลเซียเริ่มปี 2007 ที่รัฐตรังกานู ภายหลังการปรึกษากับผู้มีส่วนได้เสีย รัฐบาลรัฐตรังกานูถอนการให้ที่ดินและปฏิเสธโครงการ รัฐบาลกลางจึงเสนอที่ในรัฐปะหังที่เกอเบง Lynas เริ่มเคลียร์พื้นที่ในปี 2008 ภายในปี 2008 ต้นทุนรวมของ LAMP ถูกประเมินเพิ่มเป็น A$415 ล้าน และคาดว่าจะเริ่มผลิตไตรมาส 3 ปี 2009 ล่าช้าออกไป 1 ปีครึ่ง จากนั้นปี 2009 ประเมินต้นทุนเพิ่มเป็น A$492 ล้าน บวก A$120 ล้านสำหรับทุนหมุนเวียนและค่ารันการผลิต เริ่มผลิตเลื่อนอีกเป็นครึ่งแรกปี 2011

พฤษภาคม 2011 โรงแต่งแร่ในออสเตรเลียเริ่มเดินเครื่อง และเฟสแรกของโรงงานมาเลเซียกำลังผลิต 11,000 ตัน/ปี พร้อมในพฤษภาคม 2012 (ช้ากว่าแผน 1 ปี) และขยายเป็น 22,000 ตัน ในปี 2013 ต้นทุนรวมเพิ่มเป็น A$641 ล้าน พฤศจิกายน 2012 ได้ใบอนุญาตชั่วคราว และกุมภาพันธ์ 2013—ช้ากว่าแผน 5 ปีและมีต้นทุนสูงกว่ามาก—จึงผลิตสินค้าชุดแรก ภายในปี 2013 การลงทุนรวมของ Lynas ในมาเลเซียเกิน A$1 พันล้าน และที่ Mount Weld A$300 ล้าน เมื่อเทียบกับมูลค่าตลาด REE รวมราว 4–6 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ ต้นทุนสิ่งอำนวยความสะดวกอาจสูงเกินไป

ขณะเดียวกัน การผลิตต่ำกว่าคาดและกำไรย่อมต่ำตาม ณ 30 มิ.ย. 2013 ผลิตได้เพียง 144 ตัน ส่งมอบ 117 ตัน ไตรมาสถัดมาผลิต 253 ตัน ส่งมอบ 218 ตัน ไตรมาสสุดท้ายปี 2013 ผลิต 741 ตัน ส่ง 409 ตัน ผลการดำเนินงานต่ำกว่าที่บริษัทคาดว่าจะครองส่วนแบ่งตลาดโลก >25% เป็นเวลา ~20 ปี ตั้งแต่ตัดสินใจโฟกัส REE ในปี 2001 Curtis ยอมรับว่า “ปริมาณการผลิตและการขายช่วงแรกน้อยกว่าที่ต้องการ” จากประกาศปี 2002 ว่ามีทางเข้าถึงกำลังการแปรรูปในจีน กว่าทศวรรษจึงได้สินค้าสำเร็จรูปครั้งแรก การลงทุนสูงและเพิ่มต่อเนื่อง ความล่าช้ายาวนาน และรายได้ต่ำ ทำให้บริษัทมีปัญหาการเงินหลายช่วง ปลายปี 2008 ประสบปัญหาเงินสด ปี 2009 ต้องหยุดโครงการ Mount Weld และการก่อสร้างในมาเลเซีย เพราะเงินกู้แปลงสภาพ 95 ล้านดอลลาร์สหรัฐล้มเหลว จึงพยายามทำดีลกับรัฐวิสาหกิจ China Non-Ferrous Metal Mining โดยเสนอขายหุ้น 52% เพื่อระดม A$252 ล้าน แต่ถูกคณะกรรมการทบทวนการลงทุนต่างชาติของออสเตรเลียบล็อก ด้วยเกรงกระทบซัพพลายผู้ซื้อที่ไม่ใช่จีน

24 ม.ค. 2012 Lynas ออกหุ้นกู้แปลงสภาพ 225 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ผ่าน Mt Kellett Capital เพื่อนำมาสร้างและเดินเครื่องเฟส 1 ของ LAMP และค่าใช้จ่ายดำเนินงาน ความล่าช้าและหุ้นกู้ดังกล่าวทำให้ราคาหุ้นตกสู่จุดต่ำสุดในรอบ 2 ปี CEO ถูกผู้ถือหุ้นรุมซักใน AGM พ.ย. 2012 รายได้ปี 2013 เพียง 0.9 ล้านดอลลาร์ ขาดทุนจากการดำเนินงานเพิ่มขึ้น 43% เป็น 128.4 ล้านดอลลาร์ เทียบกับ 90.1 ล้านดอลลาร์ ปี 2012 นักวิเคราะห์เห็นว่าสถานะการเงินของ Lynas ยังอ่อนแอและราคาหุ้นต่ำ มีแนวโน้มยืดเยื้อ

ภัยคุกคามด้านสิ่งแวดล้อมจาก Lynas

ทั่วโลก การทำเหมืองและแปรรูปแรร์เอิร์ธมีความเสี่ยงสิ่งแวดล้อมสูง (การแพร่กระจายสารกัมมันตรังสี สารเคมีพิษ ความเป็นกรดของลุ่มน้ำ) ความเสี่ยงภัยพิบัติที่กวนตันมีอยู่จริง โดยมีกรณีตัวอย่าง ARE (Asian Rare Earth) ของ Mitsubishi Chemical ที่บูกิตเมอราห์ มาเลเซีย ซึ่งมีมลพิษและผลกระทบต่อชุมชน แม้ Mitsubishi จ่าย 100 ล้านดอลลาร์เพื่อฟื้นฟู แต่จนถึงวันนี้ 32 ปีหลังโรงงานปิด ของเสียกัมมันตรังสียังคงเป็นมรดกอันตราย สำหรับ Lynas มีภัยคุกคามที่ต้องแก้ไขหลายประการ: การจัดการและกำจัดกากของแข็งที่มีของเสียกัมมันตรังสีปริมาณมาก มลพิษที่ประกอบด้วยสารกัมมันตรังสีและโลหะหนัก การเก็บกากในบ่อเปิดที่อาจไม่ปลอดภัย ความเสี่ยงจากน้ำท่วมและพายุที่อาจทำลายระบบกักเก็บกาก การปนเปื้อนน้ำใต้ดินที่รายล้อม และฝุ่นฟุ้งกระจายจากกองกาก ในราว 20 ปี Lynas จะผลิตของเสียกว่า 6 ล้านตัน อาจสร้างสต็อกกากกัมมันตรังสีจำนวนมหาศาลและโยนภาระการจัดการระยะยาวให้มาเลเซีย โรงงานกวนตันจึงอาจเป็นภัยต่อผู้คนและระบบนิเวศ

ความเสี่ยงสิ่งแวดล้อมทั่วไปของ REE: การทำเหมืองเหลือวัสดุส่วนเกิน >90% ที่ต้องกำจัด ซึ่งมักปนเปื้อนสารพิษ ก่อผลกระทบต่ออากาศ ดิน ผิวน้ำ ใต้ดิน ฝุ่นฟุ้งจากบ่อกาก น้ำผิวดินจากฝน/น้ำล้นเขื่อน และกรณีเลวร้ายคือเขื่อนกากแตก (เช่น “โคลนแดง” ฮังการี 2010) ทำให้ปล่อยทอเรียม ยูเรเนียม โลหะหนัก กรด ฟลูออไรด์จำนวนมาก ประวัติศาสตร์บอกว่าโรงงาน REE หลายแห่งต้องปิดด้วยเหตุสิ่งแวดล้อม เช่น เหมือง Mountain Pass สหรัฐฯ ปี 1998 จากการรั่วของน้ำเสียปนทอเรียม ~600,000 แกลลอน จีนเองเริ่มเข้มงวดมาตรฐานสิ่งแวดล้อมตั้งแต่ปี 2009 เนื่องจากปัญหาใหญ่ที่เหมืองและโรงแยก เช่น Baotou มองโกเลียใน ซึ่งมีบ่อกากขนาดใหญ่เสี่ยงปนเปื้อนสู่แม่น้ำเหลือง มีรายงานปัญหาสุขภาพรุนแรงในชุมชนรอบ ๆ

ประวัติอันเจ็บปวดของมาเลเซีย: กรณีบูกิตเมอราห์ (ARE) ของ Mitsubishi Chemical ตั้งแต่ปลายทศวรรษ 1970–1990 โดยไม่มี EIA และไม่มีสถานที่กักเก็บกากถาวร ชาวบ้านฟ้องร้อง มีคำสั่งศาลให้หยุดดำเนินการช่วงหนึ่ง และมีรายงานผลกระทบสุขภาพ (แท้ง/ทารกเสียชีวิตสูง เลือดผิดปกติ เด็กเสี่ยงติดเชื้อสูง มะเร็งเม็ดเลือดขาวสูงผิดปกติ) แม้ภายหลังโรงงานยุติการดำเนินงาน (เหตุผลด้านเศรษฐกิจและการแข่งขัน) แต่ประชาชนไม่ได้รับชดเชย และของเสียยังคงเป็นปัญหาระยะยาว มาเลเซียจึงควรเรียนรู้บทเรียนนี้และปฏิเสธใบอนุญาตเดินเครื่องถาวรของ Lynas จนกว่าจะมีทางออกที่ยอมรับได้

ภัยเฉพาะจากโรงงาน Lynas ในมาเลเซีย: โรงงานอาจเป็นอันตรายต่อสุขภาพมนุษย์และทำลายระบบนิเวศที่เปราะบาง เช่น ป่าชายเลน เขตเต่า และพื้นที่พรุ Lynas ใช้สารเคมีปริมาณมาก (กรดซัลฟิวริก กรดไฮโดรคลอริก แมกนีเซียมออกไซด์ เคโรซีน และตัวทำละลายเฉพาะเช่นไตรคลอโรเอทิลีน) ประเด็นสำคัญคือกากของแข็งที่มีของเสียกัมมันตรังสีจำนวนมาก ขณะนี้วางแผนเก็บในบ่อเปิด พื้นที่โรงงานเป็นพรุและเกิดน้ำท่วมเป็นระยะ มีน้ำท่วมสองครั้งนับตั้งแต่เริ่มผลิต (ครั้งรุนแรง ธ.ค. 2013) AELB ระบุว่าไม่มีการปนเปื้อน แต่ชุมชนกังวลว่าเหตุอากาศสุดขั้วในอนาคตอาจทำให้กากแพร่กระจาย เครือข่ายสารพิษแห่งชาติออสเตรเลีย (NTN) ปี 2012 ประเมินว่า LAMP น่าจะมีการปล่อยสารพิษและนิวไคลด์กัมมันตรังสีสู่บรรยากาศ ดิน และน้ำ และมีแนวโน้มปนเปื้อนน้ำใต้ดินภายในไม่กี่เดือนจากสภาพแวดล้อมฝนมากระเหยน้อย รวมทั้งกังวลว่ามาตรฐานคุณภาพน้ำทิ้งต่ำกว่าดีที่สุดสากล Oeko-Institut ชี้ว่าการออกแบบบ่อเก็บไม่เป็นไปตามมาตรฐานสมัยใหม่ อาจเกิดการรั่วซึมได้แม้สภาวะปกติ และความจุไม่พอสำหรับ WLP ก่อนมี PDF ภายนอก

ยังมีข้อห่วงใยด้านการเสื่อมของสครับเบอร์ก๊าซ (SOx, HF, NOx) และประเด็น “คราบสะสม” (scale enrichment) ของเรเดียมบนผิวอุปกรณ์ที่ทำให้ขนาดรับรังสีเพิ่มขึ้น ต้องคุมงานและกำจัดอย่างเข้มงวด

ปัญหาแผนกำจัด/เก็บ/รีไซเคิลกากกัมมันตรังสี: ปริมาณกากสูงมาก (ประมาณ 300,000 ตัน/ปี น้ำหนักแห้ง) รวม 20 ปีราว 6 ล้านตัน วัตถุดิบมอนาไซต์มีทอเรียมและร่องรอยยูเรเนียม ความเข้มข้น Th-232 ในคอนเซนเทรต ~0.13–0.16% และ U-238 ~0.0021–0.0029% กิจกรรมรังสีของ WLP รวมลูกหลานสลายตัว ~62.29 Bq/g ซึ่งสูงกว่าพื้นหลังธรรมชาติในพื้นที่อย่างมาก ทำให้เพิ่มขนาดรับรังสีแก่แรงงานและประชาชนโดยรอบ ประเด็น PM2.5 ก็สำคัญเพราะอนุภาคเล็กอาจฝังในปอดได้ IAEA แนะนำให้ WLP อยู่ใน PDF อย่างถาวร และต้องวัดจริงเพื่อชี้ขาดว่ากากอื่น ๆ ต้องเก็บในสถานที่ปลอดภัยหรือไม่

แผนจัดการของเสียปี 2011 ของ Lynas ระบุว่ากาก FGD และ NUF มีกิจกรรมรวมราว 0.47–0.52 Bq/g ส่วน WLP ~62.29 Bq/g น้ำทิ้งทั้งหมดจะบำบัดและระบายลงแม่น้ำบาลก์ ก๊าซผ่านสครับเบอร์และปล่อยผ่านปล่อง 34 ม. Oeko-Institut คำนวณว่าการ “ปล่อยกาก” สู่สาธารณะ (เช่น ผสมทำวัสดุก่อสร้าง/ถนน) มีความเสี่ยงเกินเกณฑ์คุ้มครองสากลโดยเฉพาะ WLP ที่สูงกว่าระดับ Beyond Regulatory Concern มากกว่า 1,000 เท่า แม้ผสมยิปซัม 1:100 ก็ยังสูงเกิน จึงสรุปว่ากาก ~1.2 ล้านตันของ WLP ต้องกำจัดใน PDF เท่านั้น

สำหรับการเก็บระยะยาว ควรเป็นไปตามแนวทาง IAEA ที่มักใช้อายุการควบคุมสถาบันยาว (เช่น 300 ปี) Lynas วางแผนความจุเก็บในไซต์ระยะแรก ~1.5 ปี และระยะสองเพิ่ม ~3.5 ปี แล้วขนย้ายไปยัง PDF ถาวร แต่ไม่เปิดเผยที่ตั้ง ซึ่งขัดกับข้อเรียกร้องของรัฐบาลมาเลเซียที่ไม่ต้องการให้มีของเสียอยู่ในประเทศ ระหว่างนี้ Lynas ผลักดันแนวคิด “เชิงพาณิชย์” กาก FGD/NUF เป็นยิปซัม ซีเมนต์ ถนน ปุ๋ยแมกนีเซียม และทดลองนำ WLP ไปใช้ แต่จากประสบการณ์ที่อื่นโอกาสสำเร็จต่ำ เช่น “โคลนแดง” ในออสเตรเลียที่อิฐกัมมันตรังสีเกินมาตรฐานจนห้ามใช้

ยังมีแนวทางเชื่อมโยงเหมืองในมาลาวีเพื่อแปรรูปที่มาเลเซีย ซึ่งยิ่งเพิ่มภาระกากในมาเลเซีย หรืออาจหาที่กำจัดในมาลาวีเอง ซึ่งก็ไม่น่าพึงประสงค์ อีกทั้งสิทธิในเหมืองยังมีข้อพิพาทและการพัฒนาถูกพักไว้

สรุปโดยย่อ: Lynas มีประวัติการย้ายฐานการแปรรูปจากออสเตรเลีย → (เคยคิดจะไปจีน) → มาเลเซีย ด้วยแรงจูงใจด้านต้นทุนและภาษี แต่ต้องเผชิญการคัดค้านของสาธารณะ การทบทวนโดย IAEA พร้อมข้อเสนอแนะจำนวนมาก ปัญหาความล่าช้า ต้นทุนบานปลาย ผลิตต่ำกว่าคาด และความเสี่ยงสิ่งแวดล้อม/สุขภาพที่ร้ายแรง โดยเฉพาะจากกาก WLP ที่ต้องการสถานกำจัดถาวรที่ปลอดภัยและโปร่งใส ก่อนจะพิจารณาใบอนุญาตถาวรอย่างมีความรับผิดชอบต่อคนและธรรมชาติในระยะยาว

เรียบเรียงจาก A Radioactive Ruse : Environmental threats posed by the Lynas rare earth element processing facility in Malaysia 2014, Greenpeace Malaysia.

Leave a Reply

We use cookies to personalise content and ads, to provide social media features and to analyse our traffic. We also share information about your use of our site with our social media, advertising and analytics partners. View more
Cookies settings
Accept
Privacy & Cookie policy
Privacy & Cookies policy
Cookie name Active
  Military VS Climate Security : The 2011 Budget Compareสถาบันนโยบายศึกษาในสหรัฐอเมริกา จัดทำรายงานประจำปีเรื่อง Military VS Climate Security : The 2011 Budget Compare" ออกมาเมื่อเร็วๆ นี้ เนื้่อหาในรายงานระบุว่า ตอนนี้กลาโหมของสหรัฐฯ รู้แล้วว่า การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ(climate change) ถือเป็น "ตัวคูณของภัยคุกคามด้านความมั่นคง" หลักฐานประการหนึ่งคือ นับตั้งแต่ปี 2008 เป็นต้นมา งบประมาณของรัฐบาลสหรัฐฯ เองได้ถูกแบ่งสรรปันส่วนไปใช้ในเรื่องการจัดการกับเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมากขึ้น ตั้งแต่ปี 2008 และปี 2011 มีการจัดสรรงบโลกร้อนเพิ่มขึ้นเป็นมากกว่าสองเท่า (จาก 7.4 พันล้านเหรียญ เป็น 18.1 พันล้านเหรียญ) กล่าวอีกนัยหนึ่ง ในปี 2008 สหรัฐฯ นั้นใช้งบประมาณราว 94 เหรียญสหรัฐในด้านกลาโหม ต่อทุก ๆ 1 เหรียญสหรัฐที่ใช้ในด้านการจัดการเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ และในปี 2011 ใช้งบระมาณราว 41 เหรียญสหรัฐในด้านกลาโหม ต่อทุกๆ 1 เหรียญสหรัฐที่ใช้ในด้านการจัดการเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แต่สิ่งที่น่าสนใจก็คือ การเปลี่ยนผ่านของการใช้งบประมาณดังกล่าวนี้ มิได้ทำให้การลงทุนเพื่อทำให้เกิดความมั่นคงด้านสภาพภูมิอากาศมากนักเมื่อเทียบกับขนาดของภัยคุกคามของการเปี่ลยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดขึ้นและรออยู่ข้างหน้า ยิ่งไปกว่านั้น รายงานนี้ยังได้เปรียบเทียบกรณีศึกษาประเทศจีนว่ามีความก้าวหน้ามากกว่าสหรัฐอเมริกาในเรื่องนี้มาก รายงานระบุว่า ถึงแม้การใช้จ่ายทางการทหารของจีนจะไม่โปร่งใสไปเสียทั้งหมด แต่จีนนั้นใช้งบประมาณ 2-3 เหรียญสหรัฐในด้านกลาโหม ต่อทุก ๆ 1 เหรียญสหรัฐที่ใช้ในด้านการจัดการเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ รายงานนี้ ได้สรุปฟันธงว่า ไม่ว่าจะเป็นเหตุผลทั้งในด้านความมั่นคง ทางสิ่งแวดล้อม และทางเศรษฐกิจ การจัดสรรงบประมาณและทรัพยากรในด้านกลาโหมให้กับงบประมาณในการจัดการด้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมากขึ้น เป็นเรื่องที่สมเหตุสมผลสำหรับสหรัฐอเมริกา รายละเอียดของรายงานดาวน์โหลดได้ที่  www.fpif.org/files/2521/mil%20v%20climate%202010.pdf
Save settings
Cookies settings

Discover more from taragraphies

Subscribe now to keep reading and get access to the full archive.

Continue reading