การเปลี่ยนผ่านทางพลังงานจะถูกกว่าที่คุณคิดไว้มาก

เรียบเรียงจาก - https://www.economist.com/interactive/briefing/2024/11/14/the-energy-transition-will-be-much-cheaper-than-you-think

ทั้งกลุ่มผู้ที่ต้องการลงมือทำมากขึ้นเพื่อต่อกรกับวิกฤตสภาพภูมิอากาศและกลุ่มที่อยากทำให้น้อยลง มักมีสิ่งหนึ่งที่เหมือนกัน นั่นคือ ทั้งสองฝ่ายเห็นพ้องกันว่า การลดการปล่อยคาร์บอนในเศรษฐกิจโลกจะมีค่าใช้จ่ายที่น่าตกใจ ในที่ประชุมสุดยอดสภาพภูมิอากาศประจำปีของสหประชาชาติที่บากู ประเทศอาเซอร์ไบจาน ในปี 2024 ที่ผ่านมา ตัวเลขที่ถูกหยิบยกขึ้นมาพูดถึงนั้นอยู่ในระดับหลักสิบล้านล้านดอลลาร์

หลายคนมองว่าการใช้จ่ายในระดับนี้เป็นการสูญเปล่าอย่างมหาศาล โดนัลด์ ทรัมป์ ประธานาธิบดีที่ได้รับเลือกของสหรัฐอเมริกาประณามความตกลงปารีสในการลดการปล่อยก๊าซว่าเป็นสิ่งที่ “ทำร้ายชาวอเมริกันและมีค่าใช้จ่ายมหาศาล” เขาได้ถอนสหรัฐอเมริกาออกจากความตกลงนั้นในวาระประธานาธิบดีแรกของเขา และแม้ว่าสหรัฐอเมริกาจะเข้าร่วมใหม่ในภายหลัง เขาก็ได้ถอนตัวออกอีกครั้ง นักเคลื่อนไหวด้านสภาพภูมิอากาศส่วนใหญ่ไม่โต้แย้งกับตัวเลขราคาที่น่าตกใจเหล่านี้ พวกเขาเพียงแต่เห็นว่าค่าใช้จ่ายดังกล่าวคุ้มค่าเมื่อเทียบกับความเสียหายมหาศาลจากผลกระทบของวิกฤตสภาพภูมิอากาศ

แต่จุดที่ทั้งนักเคลื่อนไหวด้านสภาพภูมิอากาศและผู้ที่ติดคาร์บอนเห็นพ้องกันนี้ กลับผิดไป ในความเป็นจริง การเปลี่ยนเศรษฐกิจโลกให้เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมจะมีต้นทุนถูกกว่าที่ทั้งสองฝ่ายคาดคิดอย่างมาก นิตยสาร The Economist ได้พิจารณาการประเมินค่าต้นทุนทั่วโลกของ “การเปลี่ยนผ่านพลังงาน” สู่โลกที่ปล่อยคาร์บอนเป็นศูนย์ จากนักเศรษฐศาสตร์ ที่ปรึกษา และนักวิจัยหลากหลาย — ซึ่งเป็นประเภทของการประเมินที่มักใช้เป็นพื้นฐานในการกำหนดนโยบาย ตัวเลขเหล่านี้อยู่ในช่วงประมาณ 3 ล้านล้านดอลลาร์ต่อปีถึงเกือบ 12 ล้านล้านดอลลาร์ต่อปี ซึ่งแน่นอนว่าสูงมาก แต่ตัวเลขเหล่านี้ถูกทำให้สูงเกินจริงในสี่แง่มุมที่สำคัญ

ประการแรก กรณีศึกษาที่มีการคำนวณต้นทุนมักจะเกี่ยวข้องกับการลดการปล่อยก๊าซอย่างรวดเร็วอย่างไร้เหตุผล (และด้วยเหตุนี้จึงมีค่าใช้จ่ายสูง) ประการที่สอง กรณีเหล่านี้สมมุติว่าประชากรและเศรษฐกิจของโลก โดยเฉพาะในประเทศกำลังพัฒนาจะเติบโตอย่างรวดเร็วจนเกินความเป็นจริง ซึ่งจะกระตุ้นให้เกิดการบริโภคพลังงานอย่างวุ่นวาย
ประการที่สาม แบบจำลองเหล่านี้ยังมีประวัติในการประเมินค่าต้นทุนของเทคโนโลยีลดคาร์บอนที่สำคัญ เช่น พลังงานแสงอาทิตย์ ว่าจะลดลงได้ช้ากว่าความเป็นจริง ประการที่สี่และสุดท้าย การประเมินต้นทุนที่ได้จากแบบจำลองเหล่านี้มักไม่ได้นำข้อเท็จจริงมาพิจารณาว่า ไม่ว่าอย่างไรก็ตาม โลกจำเป็นต้องลงทุนอย่างหนักเพื่อขยายการผลิตพลังงาน ไม่ว่าจะเป็นพลังงานสะอาดหรือพลังงานที่มีมลพิษ ด้วยเหตุนี้, การลงทุนด้านทุนที่จำเป็นเพื่อบรรลุเป้าหมายหลักที่กำหนดโดยความตกลงปารีส — นั่นคือการรักษาอุณหภูมิโลกให้อยู่ “ต่ำกว่า” 2°C — ไม่ควรถูกพิจารณาแยกออกจากกัน แต่ควรเปรียบเทียบกับกรณีศึกษาอื่น ๆ ที่ความต้องการพลังงานที่เพิ่มขึ้นได้รับการตอบสนองด้วยเชื้อเพลิงที่สกปรกกว่า

ค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมในการลดการปล่อยก๊าซคาดว่าจะต่ำกว่า 1 ล้านล้านดอลลาร์ต่อปี ซึ่งหมายความว่าน้อยกว่าหนึ่งเปอร์เซ็นต์ของ GDP โลก — ไม่ใช่เรื่องเล็กน้อย แต่ก็ไม่ใช่ความฝันที่จ่ายไม่ได้เช่นกัน แม้ว่าจะดูเหมือนเป็นมุมมองที่มองโลกในแง่ดี แต่ก็อาจยังเป็นการประเมินที่สูงเกินจริงอยู่ เพราะมันแก้ไขเพียงข้อผิดพลาดข้อที่สี่ในส่วนใหญ่ของการประเมินต้นทุนเท่านั้น นั่นคือการที่ไม่ได้นับรวมต้นทุนของการดำเนินธุรกิจตามปกติ การเติบโตทางเศรษฐกิจที่ช้าลง เทคโนโลยีที่มีต้นทุนต่ำกว่า และเป้าหมายที่เรียบง่ายกว่าในการที่โลกจะบรรลุสภาพที่ปล่อยคาร์บอนสุทธิเป็นศูนย์ สามารถลดค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมนี้ให้ต่ำลงอีกได้

ตามข้อมูลจาก International Energy Agency (IEA) ซึ่งเป็นองค์กรวิจัยสำหรับกลุ่มประเทศที่ร่ำรวย โดยประมาณมีการลงทุนในพลังงานในปี 2024 มูลค่าประมาณ 3 ล้านล้านดอลลาร์ หรือคิดเป็น 3% ของ GDP โลก ซึ่งเป็นสถิติใหม่ โดยมีปัจจัยสนับสนุนมาจากการลงทุนในน้ำมันและก๊าซในวัฏจักรและการลงทุนที่เพิ่มขึ้นในด้านการผลิตไฟฟ้าสะอาด ซึ่งในช่วงทศวรรษ 2010 เคยอยู่ในระดับคงที่แต่ตั้งแต่นั้นมาก็มีแนวโน้มเพิ่มขึ้น โดยประมาณ 3 ใน 4 ของการลงทุนมาจากภาคเอกชนและ 1 ใน 4 มาจากรัฐบาล สอดคล้องกับแนวโน้มในช่วงหลัง

อย่างไรก็ตาม ผู้รับประโยชน์จากการลงทุนนี้ได้เปลี่ยนแปลงไปอย่างมากตั้งแต่ความตกลงปารีส ในปี 2015 การลงทุนในเทคโนโลยีสะอาดยังน้อยกว่าการลงทุนในเชื้อเพลิงฟอสซิล แต่ในปัจจุบัน เทคโนโลยีสะอาดได้รับการลงทุนเกือบสองเท่าของเดิม ปีนี้ พลังงานแสงอาทิตย์คาดว่าจะมีสัดส่วนถึง 500 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งมากกว่าทุกแหล่งการผลิตพลังงานอื่นๆ รวมกัน

ตัวเลขเหล่านี้ให้ภาพที่ดีแก่พลังงานสะอาดในระดับหนึ่ง เพราะรวมการลงทุนในยานยนต์ไฟฟ้า (EVs), เครื่องปั๊มความร้อน และการปรับปรุงโครงข่ายไฟฟ้า ซึ่งไม่ได้ลดการปล่อยก๊าซมากนัก แต่กลับเป็นการปูทางสำหรับการลดการปล่อยก๊าซในระดับใหญ่ โดยมีเงื่อนไขว่าไฟฟ้าที่ใช้ต้องมาจากแหล่งที่มีคาร์บอนต่ำ ตัวอย่างเช่น การแพร่กระจายของยานยนต์ไฟฟ้าในจีนช่วยลดความต้องการน้ำมันในระดับโลก แต่มีส่วนลดการปล่อยก๊าซออกเพียงเล็กน้อย เนื่องจากแบตเตอรี่ของรถเหล่านี้ถูกชาร์จจากโครงข่ายไฟฟ้าที่พึ่งพาถ่านหินเป็นหลัก

อย่างไรก็ตาม แนวโน้มของสภาพภูมิอากาศกำลังปรับตัวในทิศทางที่ดีขึ้น ในปี 2015 รายงาน “Emissions Gap Report” ที่จัดทำโดยโครงการสิ่งแวดล้อมแห่งสหประชาชาติ (UNEP) ก่อนการประชุมสุดยอดสภาพภูมิอากาศแต่ละครั้ง ได้คาดการณ์ว่า โดยอิงจากนโยบายที่ใช้อยู่ในเวลานั้นทั่วโลก อุณหภูมิเฉลี่ยของโลกจะสูงขึ้นเกือบ 5°C เมื่อเทียบกับยุคก่อนการปฏิวัติอุตสาหกรรม ภายในสิ้นศตวรรษนี้ รายงานของปี 2024 นี้ระบุว่าตัวเลขนั้นอยู่ที่เพียงเล็กน้อยเหนือ 3°C นักพยากรณ์คนอื่น ๆ ยิ่งมองในแง่บวกมากขึ้นอีก: IEA คาดว่านโยบายปัจจุบันจะทำให้อุณหภูมิเพิ่มขึ้นประมาณ 2.4°C Bloomberg New Energy Finance (BNEF) ซึ่งเป็นสถาบันวิจัย คิดว่านโยบายที่มีอยู่และการลดลงของราคาของเทคโนโลยีสีเขียวจะนำไปสู่การเพิ่มขึ้นของอุณหภูมิประมาณ 2.6°C ภายในปี 2050 ในขณะที่ Wood Mackenzie บริษัทที่ปรึกษา คาดการณ์ว่าในกรณีพื้นฐาน อุณหภูมิจะเพิ่มขึ้น 2.5°C ภายในปี 2100

อย่างไรก็ตาม ตัวเลขการคาดการณ์เหล่านี้ไม่ได้คิดว่าโลกจะสามารถรักษาการเพิ่มอุณหภูมิให้อยู่ต่ำกว่า 2°C ตามความตกลงปารีสกำหนด ยังพูดได้อีกว่าไม่ต่ำกว่า 1.5°C ซึ่งเป็นเป้าหมายเสริมที่ผู้ลงนามกล่าวว่าจะพยายามบรรลุ มีมุมมองที่หลากหลายเกี่ยวกับการลงทุนที่จำเป็นเพื่อให้บรรลุเป้าหมายเหล่านี้ โดยธรรมชาติแล้ว การรักษาให้อยู่ต่ำกว่า 1.5°C มีค่าใช้จ่ายสูงกว่าการรักษาให้อยู่ต่ำกว่า 2°C และโดยปกติแล้ว ค่าใช้จ่ายสำหรับเป้าหมาย 1.5°C จะได้รับความสนใจเป็นพิเศษ

ในการประเมินต้นทุน นักเศรษฐศาสตร์จะผสมผสานแบบจำลองเศรษฐกิจเข้ากับสถานการณ์ที่แสดงถึงการบรรลุเป้าหมายที่กำหนดไว้ ซึ่งอาจเป็นเป้าหมายด้านอุณหภูมิ เช่น “เส้นทาง” ไปสู่ 1.5°C หรือ 2°C ตามที่คณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (IPCC) ได้วางไว้ หรืออาจเป็นเป้าหมายของปริมาณการปล่อยก๊าซทั่วโลกในช่วงเวลาหนึ่ง สถานการณ์ net-zero ของ IEA สมมุติว่า ภายในกลางศตวรรษ ก๊าซเรือนกระจกทั้งหมดที่ถูกปล่อยเข้าสู่อากาศจะถูกชดเชยด้วยการลดการปล่อยก๊าซในปริมาณที่เทียบเท่า มีแนวโน้มที่หลายคนมองว่าการบรรลุ net zero ภายในปี 2050 นั้นเทียบเท่ากับการบรรลุเป้าหมาย 1.5°C แม้ว่านักแบบจำลองมักจะอนุญาตให้มีการทะลุผ่านค่าอุณหภูมิชั่วคราว ก่อนที่อุณหภูมิจะลดลงเมื่อการกำจัดคาร์บอนจากบรรยากาศเร่งรัดขึ้น

แบบจำลองของ IEA พบว่าการบรรลุเป้าหมาย net zero ภายในปี 2050 จะต้องใช้งบลงทุนในพลังงานสะอาดประมาณ 5 ล้านล้านดอลลาร์ต่อปีภายในปี 2030 ซึ่งมากกว่าสองเท่าของ 2 ล้านล้านดอลลาร์ต่อปีที่คาดการณ์ว่าปัจจุบันลงไปในพลังงานสะอาด และสูงขึ้นถึงสองในสามของการประเมินการลงทุนพลังงานรวมในปัจจุบัน ในกรณีศึกษาที่คล้ายกันจาก BNEF คาดว่าจะต้องใช้งบประมาณ 5.4 ล้านล้านดอลลาร์ต่อปีในทศวรรษนี้ McKinsey Global Institute ซึ่งเป็นสถาบันวิจัย คาดว่าค่าใช้จ่ายประจำปีสำหรับการบรรลุเป้าหมาย net zero ภายในปี 2050 จะอยู่ที่ 9.2 ล้านล้านดอลลาร์ ในขณะที่ Wood Mackenzie ประมาณการไว้ที่น้อยกว่า 3 ล้านล้านดอลลาร์ UNEP ประมาณการว่าจำนวนเงินระหว่าง 7 ล้านล้านถึง 12 ล้านล้านดอลลาร์ต่อปีจะจำเป็นต้องใช้งบประมาณภายในปี 2035 เพื่อจำกัดการเพิ่มขึ้นของอุณหภูมิไม่ให้เกิน 1.5°C

ความแตกต่างอันกว้างขวางนี้มีสาเหตุมาจากวิธีการสร้างแบบจำลองที่แตกต่างกัน ไม่ว่าคุณจะใช้แนวทางใดก็ตาม การนำแบบจำลองใด ๆ มาประยุกต์ใช้กับสถานการณ์ที่แทบเป็นไปไม่ได้ก็มักให้ผลลัพธ์ที่น่าสงสัย และโดยทั่วไปแล้ว การจำกัดการเพิ่มขึ้นของอุณหภูมิให้อยู่ที่ 1.5°C นั้นถือว่าเป็นไปไม่ได้

โครงการ Global Carbon Budget ซึ่งเป็นความร่วมมือของนักวิทยาศาสตร์ ประมาณการว่า ในอัตราการปล่อยก๊าซในปัจจุบัน อุณหภูมิจะเพิ่มขึ้นถึงระดับนั้นอย่างถาวรภายในหกปี การป้องกันไม่ให้เกิดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเพิ่มเติมหมายความว่าจะต้องยุติการปล่อยก๊าซเรือนกระจกทั้งหมดภายในเวลานั้น ซึ่งเป็นงานที่มีค่าใช้จ่ายสูงเกินไป หรือแทบจะเป็นไปไม่ได้ ในทางกลับกัน การรักษาการเพิ่มขึ้นของอุณหภูมิโลกให้อยู่ต่ำกว่า 2°C นั้นมีความเป็นไปได้มากกว่า โครงการ Global Carbon Budget ประมาณการว่า ในอัตราการปล่อยก๊าซในปัจจุบัน จะต้องใช้เวลา 27 ปีสำหรับโลกที่จะถึงระดับการเพิ่มขึ้นของอุณหภูมิดังกล่าว การมีช่วงเวลาที่กว้างขึ้นนี้ ช่วยให้การเปลี่ยนผ่านเป็นไปอย่างช้าลงและจึงมีค่าใช้จ่ายน้อยลง

แม้ว่าการวิเคราะห์ส่วนใหญ่จะยังคงมุ่งเน้นไปที่เป้าหมายที่เข้มงวดกว่า นั่นเป็นเรื่องธรรมดา การที่มีเป้าหมาย 1.5°C รวมอยู่ในข้อตกลงปารีส ถือว่าเป็นชัยชนะอันยิ่งใหญ่สำหรับประเทศที่เปราะบางที่สุดและนักเคลื่อนไหวด้านสภาพภูมิอากาศ สามปีต่อมา IPCC ได้จัดทำรายงานขนาดใหญ่ที่แสดงให้เห็นว่าการเพิ่มอุณหภูมิเพียง 1.5°C ก็จะสร้างความเสียหายอย่างมาก และการเพิ่มขึ้นถึง 2°C จะกลายเป็นภัยพิบัติสำหรับหลายประเทศและระบบนิเวศ ขนาดและความรุนแรงของความเสียหายเพิ่มขึ้นอย่างไม่หยุดยั้งตามระดับอุณหภูมิที่สูงขึ้น แต่เมื่อถึงเวลาตัดสินใจว่าจะทำอะไร การแสดงให้เห็นว่าการบรรลุเป้าหมายที่แทบเป็นไปไม่ได้นั้นมีค่าใช้จ่ายที่สูงเกินไปก็ไม่ค่อยมีประโยชน์นัก

แม้สมมติฐานของ IEA ที่คาดการณ์ว่าการเติบโตเฉลี่ยทั่วโลกจะอยู่ที่ 2.7% ต่อปีจนถึงปี 2050 แม้สอดคล้องกับประสบการณ์ในช่วงที่ผ่านมา แต่สุดท้ายอาจพิสูจน์ได้ว่าเป็นการมองโลกในแง่ดีเกินไป สมมติฐานนี้อิงจากการคาดการณ์การเติบโตของประชากรจากสหประชาชาติ ซึ่งมักล้มเหลวในการทำนายการลดลงของอัตราการเกิดในโลกกำลังพัฒนา จำนวนประชากรที่น้อยลงหมายถึงการเติบโตทางเศรษฐกิจที่ต่ำลง หากเงื่อนไขอื่น ๆ เท่าเทียมกัน และโลกที่มีประชากรสูงอายุพร้อมกับคนวัยทำงานที่น้อยลง มีแนวโน้มที่จะเติบโตช้าลง

เช่นเดียวกับที่การผ่อนปรนเป้าหมายอุณหภูมิช่วยลดค่าใช้จ่ายลงอย่างมาก การลดความต้องการพลังงานอันเกิดจากการเติบโตทางเศรษฐกิจที่ช้าลงก็ช่วยลดค่าใช้จ่ายได้เช่นกัน และเช่นเดียวกับการพลาดเป้าหมาย 1.5°C นั่นไม่ใช่สิ่งที่ดีจริง ๆ โลกที่มีการเติบโตต่ำลงเป็นโลกที่แย่ในหลาย ๆ ด้าน โดยเฉพาะสำหรับคนจน หากสามารถสร้างการเติบโตที่สูงขึ้นได้ โดยเฉพาะในประเทศที่ยากจนที่สุด นั่นจะเป็นประโยชน์ต่อโลก แม้ว่าจะหมายความว่าต้องใช้เงินมากขึ้นในการลดคาร์บอน แต่การตั้งต้นทุนของการลดคาร์บอนโดยอิงจากความคาดหวังในอัตราการเติบโตที่เกินจริงนั้น ทำให้ต้นทุนเหล่านั้นถูกประเมินให้สูงเกินไป เพื่อให้ได้ภาพที่แม่นยำ ควรยึดถือความเป็นจริง

นักแบบจำลองเศรษฐกิจก็มีประวัติที่ไม่ดีในการทำนายความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีเช่นกัน พวกเขามักประเมินการนำเทคโนโลยีบางอย่างไปใช้งานมากเกินจริง (เช่น เทคโนโลยีจับและเก็บกักคาร์บอน ซึ่งเป็นการดูดคาร์บอนไดออกไซด์ออกจากปล่องควันของโรงไฟฟ้าและโรงงานแล้วเก็บไว้อย่างปลอดภัยใต้ดิน) และประเมินต่ำเกินจริงในเรื่องของการลดลงของต้นทุนเทคโนโลยีอื่นๆ โดยเฉพาะแผงโซลาร์เซลล์และแบตเตอรี่ลิเธียม Rupert Way จากมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์และผู้ร่วมงานคนอื่นๆ ได้สร้างแบบจำลองระบบพลังงานที่ต้นทุนของพลังงานแสงอาทิตย์, พลังงานลม, แบตเตอรี่ลิเธียม และเครื่องแยกไฮโดรเจนลดลงตาม “กฎของไรท์” ซึ่งระบุว่า ทุกครั้งที่การผลิตเพิ่มเป็นสองเท่า ต้นทุนต่อหน่วยจะลดลงด้วยเปอร์เซ็นต์คงที่ที่ได้มาจากประสบการณ์ที่ผ่านมา ในสถานการณ์นี้ การลดลงของการปล่อยก๊าซจะเกิดขึ้นอย่างรวดเร็วจนแม้แต่เป้าหมาย 1.5°C ก็สามารถบรรลุได้ด้วยต้นทุนที่ต่ำสุด

อีกปัจจัยหนึ่งที่ทำให้ต้นทุนการลดคาร์บอนถูกประเมินสูงเกินจริง คือการที่ไม่ได้นำมาพิจารณาสถานการณ์ทางเลือกที่หากไม่มีการลดคาร์บอนเกิดขึ้น Wood Mackenzie ได้วางแผนสถานการณ์ “การเปลี่ยนผ่านที่ล่าช้า” ซึ่งความตึงเครียดทางการค้าและความขัดแย้งทางภูมิรัฐศาสตร์ทำให้ประเทศต่าง ๆ เลื่อนการเปลี่ยนผ่านไปสู่ระบบพลังงานที่ปล่อยคาร์บอนเป็นศูนย์ ส่งผลให้โลกมีอุณหภูมิเพิ่มขึ้น 3°C อย่างไรก็ตาม การเปลี่ยนผ่านในสถานการณ์นี้ก็ยังต้องใช้งบลงทุนในระบบพลังงานถึง 52 ล้านล้านดอลลาร์ภายในปี 2050 ในขณะที่การประเมินของบริษัทที่ปรึกษาเดียวกันสำหรับต้นทุนในการลดการเพิ่มขึ้นของอุณหภูมิให้เหลือ 2°C อยู่ที่ 65 ล้านล้านดอลลาร์ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ต้นทุนการลงทุนด้านพลังงานในการที่เกือบจะไม่ทำอะไรเพื่อต่อสู้กับภาวะโลกร้อนนั้น ไม่ต่ำกว่าต้นทุนที่ใช้เพื่อจำกัดการเพิ่มขึ้นของอุณหภูมิโลกให้อยู่ที่ 2°C มากนัก จำนวนเงินเพิ่มเติม 13 ล้านล้านดอลลาร์ที่ Wood Mackenzie คาดว่าจะจำเป็นในช่วง 25 ปี นั้น เทียบเท่ากับประมาณ 0.5% ของ GDP โลกในปัจจุบันต่อปี — และจะลดลงเมื่อเศรษฐกิจโลกเติบโต ข้อมูลนี้สอดคล้องอย่างกว้างขวางกับงานวิจัยที่ David McCollum นักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศและคณะผู้ร่วมงานตีพิมพ์ในปี 2018 ซึ่งระบุว่าต้นทุนเพิ่มเติมในการลดคาร์บอนของระบบพลังงานเพื่อให้บรรลุเป้าหมาย 2°C อยู่ที่ 320 พันล้านดอลลาร์ต่อปี (เทียบเท่ากับ 400 พันล้านดอลลาร์ในวันนี้) แม้แต่การประเมินของ UNEP ที่ว่าต้องใช้งบประมาณ 7-12 ล้านล้านดอลลาร์ต่อปีเพื่อให้บรรลุเป้าหมาย 1.5°C ก็ลดลงเหลือระหว่าง 900 พันล้านถึง 2.1 ล้านล้านดอลลาร์ เมื่อเอาการลงทุนที่คาดว่าจะเกิดขึ้นอยู่แล้วออกจากการคำนวณ และตัวเลขนี้จะลดลงอีกหากใช้สมมติฐานที่ไม่ขยายกว้างเกี่ยวกับการเติบโตทางเศรษฐกิจในอนาคต

มีเงื่อนไขแฝงไว้: เวลาที่จำเป็นต้องลงทุนในโลกที่ปล่อยคาร์บอนต่ำนั้นไม่เหมือนกับโลกที่ยังคงใช้พลังงานสกปรกสถานการณ์ “ธุรกิจตามปกติ” มักสมมุติว่าการลงทุนจะกระจายตัวอย่างสม่ำเสมอตลอดช่วงเวลาที่พิจารณา ข้อจำกัดด้านปริมาณการปล่อยก๊าซรวมภายใต้งบประมาณคาร์บอน 2°C หมายความว่าจำเป็นต้องลงทุนในพลังงานสะอาดมากขึ้นในช่วงต้นของระยะเวลาที่คาดการณ์ คณะกรรมการการเปลี่ยนผ่านพลังงาน ซึ่งเป็นโครงการริเริ่มของอุตสาหกรรม คาดการณ์ว่าการลงทุนในพลังงานสะอาดทั้งหมดจะต้องเพิ่มขึ้นเป็นสี่เท่าจากประมาณ 1 ล้านล้านดอลลาร์ในปี 2020 เป็น 4 ล้านล้านดอลลาร์ในปี 2040 ก่อนที่จะลดลงอีกครั้ง ในขณะเดียวกัน การลงทุนในเชื้อเพลิงฟอสซิลจะลดลงในแนวโน้มที่คล้ายกัน ส่งผลให้ต้นทุนสุทธิย่อลง และในที่สุดจะนำไปสู่การประหยัดในการดำเนินงานจากความต้องการเชื้อเพลิงฟอสซิลที่ลดลงอย่างมาก

แต่ถึงแม้ว่าจะสมมุติว่าต้นทุนส่วนใหญ่เกิดขึ้นในช่วงแรกแล้ว ค่าใช้จ่ายสำหรับให้โลกเพิ่มอุณหภูมิไม่เกิน 2°C ก็ไม่จำเป็นต้องหนักหนาจนอาจทำให้เกิดภาระที่ท่วมท้นได้ และแม้ว่าเป้าหมาย 1.5°C จะไม่สามารถบรรลุได้ แต่แบบจำลองก็ชี้ให้เห็นว่าการใช้จ่ายเพิ่มในตอนนี้อาจทำให้โลกเดินไปในเส้นทางที่เพิ่มอุณหภูมิได้เพียง 1.8°C หรือน้อยกว่านั้น การลดการเพิ่มอุณหภูมิโลกลงเพียงไม่กี่ส่วนขององศาเซลเซียสอาจสร้างผลประโยชน์กลับคืนมา เนื่องจากโลกจะได้รับความเสียหายน้อยลงจากภาวะโลกร้อนโดยรวม

อย่างไรก็ตาม ยังมีปัญหาอีกสามประการที่อาจทำให้มุมมองในแง่บวกนี้เปลี่ยนไป ประการแรก คือ แม้ว่าการลดการปล่อยคาร์บอนในภาคการผลิตไฟฟ้าและการขนส่งจะเป็นองค์ประกอบที่สำคัญที่สุดในการบรรเทาภาวะโลกร้อน แต่ก็ไม่ใช่องค์ประกอบเดียวเท่านั้น ยังมีภาคเกษตรกรรม ซึ่งเป็นแหล่งหลักของก๊าซเรือนกระจกชนิดอื่นๆ นอกเหนือจากคาร์บอนไดออกไซด์ เช่น มีเทนและไนตรัสออกไซด์ เทคโนโลยีที่อาจช่วยลดการปล่อยก๊าซเหล่านี้ยังไม่แพร่หลายและพัฒนามาเพียงน้อย ทำให้การทำนายค่าใช้จ่ายในอนาคตเพื่อควบคุมการปล่อยก๊าซเหล่านี้ด้วยความมั่นใจนั้นเป็นเรื่องที่ยากมาก

แรงจูงใจที่ไม่สอดคล้องกันก็เป็นอีกหนึ่งปัญหา คนที่ได้รับผลกระทบมากที่สุดจากภาวะโลกร้อนไม่ใช่กลุ่มคนที่อยู่ในตำแหน่งที่สามารถจ่ายเงินเพื่อควบคุมภาวะโลกร้อนได้ ประเทศที่ยากจนต้องการการลงทุนมากขึ้นแต่กลับไม่มีความสามารถในการจ่าย

ปัญหานี้ยิ่งแย่ลงด้วยต้นทุนของเงินทุน โดยสถานการณ์สภาพภูมิอากาศส่วนใหญ่ในอดีตมักสมมุติว่ามีต้นทุนเงินทุนเพียงอัตราเดียวสำหรับเศรษฐกิจโลกทั้งหมด แต่ประเทศที่ยากจน ซึ่งมีความเสี่ยงสูงสุดกลับเผชิญกับต้นทุนเงินทุนที่สูงกว่าประเทศที่ร่ำรวย Climate Policy Initiative ซึ่งเป็นองค์กรคิดค้นแนวคิดคำนวณว่าผู้ลงทุนในฟาร์มพลังงานแสงอาทิตย์ในเยอรมนีจำเป็นต้องได้รับผลตอบแทน 7% จากเงินลงทุนเพื่อให้คุ้มทุน เมื่อพิจารณาต้นทุนการกู้ยืมตามปกติ ในแซมเบีย อัตราดอกเบี้ยที่สูงเกินไปสำหรับธุรกิจทำให้ผลตอบแทนที่จำเป็นเพิ่มขึ้นถึง 38% หากไม่สามารถลดต้นทุนการเงินในโลกกำลังพัฒนาได้ ป้ายราคาสำหรับการลดคาร์บอนก็จะสูงขึ้นตามไปด้วย

ข้อควรระวังสุดท้ายคือ แบบจำลองโดยธรรมชาติมักจะมีแนวโน้มไปในทิศทางที่มีเหตุผล ในแง่นี้นโยบายกลับไม่น่าเชื่อถือ สิ่งที่ควรจะเป็นสิ่งที่จับต้องได้ในทฤษฎีกลับในทางปฏิบัติมักมีราคาแพงเกินจริง เนื่องจากการดำเนินงานที่ไม่มีประสิทธิภาพ ข้อจำกัดที่เกิดจากเป้าหมายทางการเมืองอื่น ๆ และการคอร์รัปชัน

แบบจำลองส่วนใหญ่สมมุติว่าทุกฝ่ายในสังคมจะพยายามทำการเปลี่ยนผ่านพลังงานให้ถูกที่สุด แต่แน่นอนว่าในความเป็นจริงเรื่องนั้นจะไม่เกิดขึ้น รัฐบาลหลายแห่งรู้สึกว่าจำเป็นต้องตัดบางวิธีที่เป็นประโยชน์ในการลดต้นทุนออกไป เช่น ภาษีคาร์บอน แล้วกลับเลือกใช้วิธีการที่มีค่าใช้จ่ายสูงเกินความจำเป็นแทน เช่น การให้เงินอุดหนุนแก่การผลิตเทคโนโลยีลดการปล่อยก๊าซเพื่อช่วยกระตุ้นฐานอุตสาหกรรมของตน

บ่อยครั้งก็มีแรงกดดันทางการเมืองที่ทำให้ต้องผ่อนคลายความกังวลของกลุ่มล็อบบี้เหมืองแร่หรือภูมิภาคที่ร่ำรวยไปด้วยเชื้อเพลิงฟอสซิล หรือเพื่อปกป้องผู้ผลิตที่ไม่สามารถแข่งขันกับผู้ผลิตจากต่างประเทศที่มีต้นทุนต่ำกว่าในด้านแบตเตอรี่ ยานยนต์ไฟฟ้า หรือแผงโซลาร์เซลล์

บางครั้งก็มีการต่อสู้กันว่า จะใช้เงินที่นักการเมืองจัดสรรไว้สำหรับสภาพภูมิอากาศอย่างไร โดยในนั้นการเตรียมความพร้อมรับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะแข่งขันกับการลดการปล่อยก๊าซ เรากำลังเผชิญกับการแลกเปลี่ยนที่ยากจริง ๆ คล้ายกับสถานการณ์ dilemma ของนักโทษ ยิ่งโลกโดยรวมใช้งบประมาณน้อยในการลดคาร์บอนเท่าไร ก็ยิ่งมีเหตุผลในแต่ละประเทศที่จะใช้ส่วนแบ่งงบประมาณสภาพภูมิอากาศที่มากขึ้นไปกับการปรับตัวรับการเปลี่ยนแปลง มากกว่าการลดการปล่อยก๊าซ

แม้คำเตือนเหล่านี้จะมีความสำคัญ แต่ก็ไม่เปลี่ยนความจริงที่ว่าต้นทุนของการเปลี่ยนผ่านจากเชื้อเพลิงฟอสซิลถูกประเมินให้สูงเกินจริงอย่างต่อเนื่อง นี่ไม่ใช่เรื่องบังเอิญ : ทั้งนักสงสัยสภาพภูมิอากาศและนักเคลื่อนไหวต่างมีเหตุผลที่จะพูดถึงค่าใช้จ่ายในระดับสูง นักสงสัยสามารถใช้ตัวเลขที่น่าตกใจเหล่านี้เป็นเหตุผลในการไม่ลงมือทำ ในขณะที่นักเคลื่อนไหวสามารถนำตัวเลขเหล่านี้มาใช้เรียกร้องให้มีการใช้จ่ายเพิ่มขึ้น ในความเป็นจริง ภาวะโลกร้อนไม่ใช่จุดจบของโลกหรือการหลอกลวงที่มีค่าใช้จ่ายสูงเกินไป มันคือปัญหาที่แท้จริงและยาก แต่ก็สามารถควบคุมได้ในระดับที่จ่ายได้